Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25496/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ АМПП фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановление старшего контролера ГКУ АМПП N 0355431010122110701073668 от 07 ноября 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 21 ноября 2022 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Удальцовой Марии Александровны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ АМПП N 0355431010122110701073668 от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 21 ноября 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление и решение должностного лица фио подала жалобу, в которой ставила вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Мещанским районным судом адрес акты должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

С указанным выше решением судьи, не согласился генеральный директор ГКУ АМПП фио

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда адрес, 19 октября 2022 г. в 08 час. 34 мин, по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств, разместила транспортное средство без осуществления оплаты.

Основанием для привлечения Удальцовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средств фотосъемки АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ503, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 05.07.2023 года включительно.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Удальцовой М.А. в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих виновность Удальцовой М.А. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Удальцовой М.А. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Мещанского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановление старшего контролера ГКУ АМПП N 0355431010122110701073668 от 07 ноября 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 21 ноября 2022 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Удальцовой М.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра