Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-25520/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Бушарова К.В. по доверенности Осипенко А.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 02 февраля 2023 г. N 18810277236006386144, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бушарова Кирилла Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 02 февраля 2023 г. N 18810277236006386144, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бушарова К.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения фио не нарушал.

фио и его представитель Осипенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Второй участник ДТП Трушнин И.А. и его представитель Снегирева Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 февраля 2023 года в 14 часов 40 минут фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай", г.р.з. Н892ВЕ797, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Поло", г.р.з. Н892ВЕ797, под управлением Трушнина И.А, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

Действия Бушарова К.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бушарова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 99 ББ 2535658 от 02.02.2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Бушарова К.В. и Трушнина И.А. от 02 февраля 2023 года, видеоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бушарова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Бушарова К.В. о том, что требований п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия.

фио, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай", не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении направо на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Поло", двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данные действия Бушарова К.В. свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло водителя автомобиля марка автомобиля Поло", служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Бушарова К.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Бушарова К.В.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Бушарову К.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 02 февраля 2023 г. N 18810277236006386144, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бушарова Кирилла Вадимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова