Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-25534/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маскаевой В.Д. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Маскаевой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2022 г. N ... 0, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маскаевой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2022 г. N... 0, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 ноября 2022 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, фио, обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что копию постановления должностного лица она своевременно не получал.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Маскаевой В.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 октября 2022 г. N... 0, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 ноября 2022 г, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Копия данного постановления направлена по адресу месту жительства Маскаевой В.Д.: адрес заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14583776840931. Согласно сведениям Почты России копия указанного постановления вручена Маскаевой В.Д. 22 октября 2022 г. Копия решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 ноября 2022 г. была направлена Маскаевой В.Д. 08 ноября 2022 г. посредством ЕПГУ, и доставлена в этот же день.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося по делу постановления истек 18 ноября 2022 г.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока фио обратилась в районный суд лишь 06 декабря 2022 г.

Судья Измайловского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что фио копию постановления должностного лица не получала, поскольку находилась за пределами адрес и указанное ей решение было получено 02 декабря 2022 г, основанием для удовлетворения ходатайства не является, так как доказательств, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок до 18 ноября 2022 г, представлено не было.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио