Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25554/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосевской И.Л. на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216203190155 от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лосевской Ирины Леонидовны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216203190155 от 02 ноября 2021 года, Лосевская И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Лосевской И.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением судьи, Лосевская И.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лосевская И.Л, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Лосевскую И.Л, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки, предусмотренные п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ прил. N1, обозначают "Пешеходный переход".

Дорожные разметки, предусмотренные п. 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ прил. N2 обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года в 12 час. 40 мин, по адресу: адрес, Лосевская И.Л, управляя автомобилем марки марка автомобиля КОРОЛЛА, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ прил. N1, а также дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ прил.N2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ...

Факт совершения административного правонарушения и вина Лосевской И.Л. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ГИБДД, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Лосевской И.Л, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулироемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, Лосевская И.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Лосевской И.Л. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лосевской И.Л. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лосевской И.Л, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, неверным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Лосевской И.Л. административного правонарушения.

Довод жалобы Лосевской И.Л. о ложных показаниях инспектора ГИБДД - фио, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у судьи районного суда не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лосевской И.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол и постановление логичны, последовательны и непротиворечивы.

В процессе производства по делу и рассмотрения дела существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Лосевской И.Л. не приносилось и в протоколе, либо постановлении не отражено. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Лосевской И.Л. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в жалобе на то, что согласно сведениям сайта Мосэкомониторинг 02.11.2021 был сильный туман, из-за которого инспекторы ГИБДД не могли видеть совершенного Лосевской И.Л. правонарушения, не обоснованы и не влияют на квалификацию ее действий по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом погодных и дорожных условий (темное время суток, сырое дорожное полотно, наличие снега, дождя, тумана), водитель при должной осмотрительности и соблюдении им требований ПДД РФ должен вести транспортное средство так, чтобы имелась возможность учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Довод жалобы об отсутствии доказательства по делу являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Лосевской И.Л. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Лосевской И.Л. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216203190155 от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, жалобу Лосевской И.Л. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.