Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25724/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеевой В.Б. по ордеру - адвоката фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства Тимофеевой В.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Виолетты Борисовны, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой В.Б.

07 сентября 2022 года жалоба Тимофеевой В.Б. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года вместе с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поступила в Симоновский районный суд адрес.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Тимофеевой В.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на определение должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тимофеева В.Б. и её защитник - адвокат фио просят отменить определение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, заявляя об его незаконности.

В судебное заседание Тимофеева В.Б. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, считая, что пропуск срока вызван уважительной причиной, связанной с её болезнью.

Защитник Тимофеевой В.Б. по ордеру - адвокат фио в судебное заседание явился, пояснил, что фактически Тимофеева В.Б. не могла обратиться с жалобой, поскольку 24 августа 2022 года заболела и с 25 августа 2022 года находилась на больничном.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года вручена Тимофеевой В.Б. под расписку 14 августа 2022 года (л. д. 55).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года истёк 24 августа 2022 года, тогда как жалоба подана в суд лишь 07 сентября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного Тимофеевой В.Б. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Тимофеевой В.Б. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ей копии определения в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда исходил из того, что нахождение Тимофеевой В.Б. на больничном, в связи с листком нетрудоспособности с 25 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года, не являлось препятствием к обжалованию названного определения должностного лица административного органа в предусмотренный законом срок, в том числе направлению жалобы в соответствующий суд посредством почтовой связи с 14 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, включительно.

Поскольку должностным лицом административного органа, вынесшим определение от 14 августа 2022 года, все условия, необходимые для реализации Тимофеевой В.Б. права на обжалование этого определения в установленный срок, были созданы, оснований для переоценки выводов судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеевой В.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 99 ББ 1562450 от 14 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тимофеевой Виолетты Борисовны, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио