Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25742/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 29 апреля 2022 года N 0356043010222042902000645, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП Москвы, в отношении Фахртдинова Марата Рауфовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ от 29 апреля 2022 года N 0356043010222042902000645 Фахртдинов М.Р. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением, защитник фио по доверенности фио с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении обратился к начальнику МАДИ, определением которого от 18 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника фио, поскольку к жалобе не представлена доверенность, подтверждающая право защитника на подписание и подачу жалобы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года определение вышестоящего должностного лица административного органа отменено, дело направлено вышестоящему должностному лицу МАДИ на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио по доверенности фио обжалует указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело необоснованно направлено на рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ, жалоба на оспариваемое постановление от 29 апреля 2022 года N 0356043010222042902000645 судом не рассмотрена.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Отменяя оспариваемое определение начальника МАДИ от 18 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника фио по доверенности фио на постановление должностного лица МАДИ от 29 апреля 2022 года N 0356043010222042902000645, поскольку к жалобе не представлена доверенность, подтверждающая право защитника на подписание и подачу жалобы, судья районного суда правильно исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии жалобы, так как приложенная к поданной в МАДИ жалобе доверенность от 30 августа 2019 года предусматривала право фио на подписание и подачу жалобы в интересах фио на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП Москвы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

С учетом того, что определение, препятствующее рассмотрению вышестоящим должностным лицом МАДИ поданной защитником фио по доверенности фио, было обжаловано в районный суд и решением судьи отменено, от данной жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 29 апреля 2022 года N 0356043010222042902000645, адресованной руководителю МАДИ, сторона защиты не отказалась, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано отдельно от решения, принятого по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на данное постановление, судья районного суда обоснованно направил указанную жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП Москвы, в отношении Фахртдинова Марата Рауфовича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина