Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25777/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от N 0355431010122111701082202 от 17.11.2022, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.11.2022 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Рыбина Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" от N 0355431010122111701082202 от 17.11.2022 Рыбин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решениями заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29.11.2022 и судьи Басманного районного суда адрес от 17.03.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рыбин М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и последующих решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что оплата парковки им была произведена.

Рыбин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекая Рыбина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, административный орган в постановлении указал, что 07.11.2022 в 10 час. 57 мин. 43 сек. по адресу: адрес со стороны 1-ого адрес, парковка N 5021, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Рыбину М.В.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки АПК "ПаркНет-М", заводской номер 00828, свидетельство о поверке N С-МА/16-05-2022/155670402, действительное до 15.05.2023 включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, сертификат соответствия, свидетельство о поверке, приложения к сертификату соответствия, судья районного суда пришел к выводу о том, что АПК "ПаркНет-М" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Рыбин М.В. привлечен к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК "ПаркНет-М" без участия человека (оператора).

В тоже время в представленных административным органом документах отсутствуют: полное описание типа средства измерения, сертификат соответствия и иные документы, имеющие отношения к устройству, подтверждающие, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи "ПаркНет-М" является средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными. Судом вынесено решение без исследования документов, содержащих полное описание типа средства измерения, сертификата соответствия, свидетельства о поверке и иных документов, имеющих отношение средству фотофиксации "ПаркНет-М".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Басманного районного суда адрес от 17.03.2023, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Басманного районного суда адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Рыбина Максима Владимировича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.