Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25787/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ортикова А.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 17.03.2023, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 17.03.2023 фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

фио, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16.03.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве помощника дворника у ИП фио, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Ортикова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ортикова А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023, составленным в отношении Ортикова А.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес фио; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями свидетелей фио и фио; копиями паспортов свидетелей фио и фио; копией паспорта и миграционной карты на имя Ортикова А.Н.; письменными объяснениями Ортикова А.Н.; данными АС ЦБДУИГ; досье на имя Ортикова А.Н.; фототаблицей; справкой заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ортикова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Ортикова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Ортиковым А.Н. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, в том числе фототаблицей и письменными объяснениями Ортикова А.Н, согласно которым он подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в качестве помощника дворника у ИП фио

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Довод жалобы о том, что фио на момент выявления правонарушения имел действующий патент, подтверждающий законность его нахождения на территории адрес, судом второй инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу Московского городского суда, содержащихся в справке ГУ МВД России по адрес, следует, что фио обращался по вопросу оформления трудового патента в отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, однако, на момент совершения административного правонарушения - 16.03.2023, трудовой патент получен не был.

Доводы жалобы об излишней суровости назначенного Ортикову А.Н. наказания, являются несостоятельными. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ортикову А.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств нарушения прав Ортикова А.Н. на семейную жизнь суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Алишера Нишонбоевича оставить без изменения, жалобу Ортикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.