Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25794/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес "Перекресток" по доверенности Идамжаповой Т.С. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым адрес "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года должностным лицом ОУМВД России по адрес в отношении адрес "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес, судьей которого определением от 28 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года адрес "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Защитник адрес "Перекресток" по доверенности Идамжапова Т.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить, указывая, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не нанимало на работе иностранного гражданина.

В судебное заседание законный представитель адрес "Перекресток" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, защитника не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу требований п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утверждённого приказом МВД России от 30.07.2020 N 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда, юридическое лицо Акционерное общество Торговый дом "Перекресток", ИНН/ОЕРН 7728029110/1027700034493, юр. адрес: адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, 21.03.2022 года заключило трудовой договор с гражданкой Кыргызстана фио кызы Асель, паспортные данные.

Так, 21.03.2022 года адрес "Перекресток" привлекло и допустило гражданку Кыргызстана фио кызы Асель, паспортные данные, к трудовой деятельности в качестве уборщицы служебных помещений на территории магазина "Перекресток", расположенного по адресу адрес по устному трудовому договору, заключенному 21.03.2022 года.

Таким образом, адрес "Перекресток" необходимо было подать уведомление о заключении трудового договора в течение 3 рабочих дней в отдел по вопросам миграции ОП N5 УМВД России по адрес, то есть до 24.03.2022 г, соответственно 25.03.2022 г. является датой совершения административного правонарушения, так как договор был заключен 21.03.2022 г. (понедельник), не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление о заключении трудового договора адрес "Перекресток" с иностранным гражданином подано в отдел по вопросам миграции ОП N 5 УМВД России по адрес не было, то есть с нарушением срока подачи уведомления, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес "Перекресток" подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения адрес "Перекресток" правонарушения; рапортом сотрудника адрес N 5 УМВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями гражданки адрес фио, паспортные данные; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности адрес "Перекресток" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица адрес "Перекресток" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник Общества ссылается в своей жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес "Перекресток" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, с безусловностью подтверждающих, что адрес "Перекресток" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

адрес "Перекресток", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что гражданка адрес фио была привлечена к трудовой деятельности ООО "Экоклининг - Эйдженски", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина следует, что с 21 марта 2022 года она работает уборщицей служебных помещений в адрес "Перекресток", на работу принимал Юлдус, письменный трудовой договор с ней не заключался, оговорен график работы, периодичность получения заработной платы (л.д. 11).

Таким образом, сам факт осуществления трудовой деятельности работника в адрес "Перекресток" подтверждён имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

При этом, сведений о том, что гражданка адрес фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Экоклининг - Эйдженски" материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на договор оказания услуг от 01.10.2021 года между адрес "Перекресток" и ООО "Экоклининг - Эйдженски" не может быть принят во внимание.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности адрес "Перекресток" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины адрес "Перекресток" в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено адрес "Перекресток" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в отношении адрес "Перекресток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков