Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25811/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Метиз" адвоката Лубкова Ю.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1313/10/22 от 20.10.2022 года, измененное решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым ООО "МЕТИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1313/10/22 от 20.10.2022 года, ООО "МЕТИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1313/10/22 от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТИЗ", изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1313/10/22 от 20.10.2022 года оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, защитник ООО "Метиз" адвокат Лубков А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу со ссылкой на то, что не выполнены задачи производства по делу, не учтена ч.3 ст. 26.2, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, в материалах дела имеется решение прокурора о проведении проверки от 10 февраля 2022 г, однако проверка проводилась сотрудниками полиции, их процессуальные действия являются незаконными, протокол осмотра территории отсутствует, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО.

Защитник ООО "МЕТИЗ", законный представитель ООО "МЕТИЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.5, 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, измененного решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КРФобАП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10.02.2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "МЕТИЗ" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданина адрес при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москва.

Действия ООО "МЕТИЗ" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "МЕТИЗ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2022 г, составленном в присутствии генерального директора ООО Ковалевой О.В, объяснениями гражданки адрес работавшей в качестве уборщицы в ООО "МЕТИЗ" (кафе "Обедов") по указанному адресу, фототаблицей, копией паспорта иностранной гражданки, договором аренда части нежилого помещения N 3Р-22/11/21-19 от 22 ноября 2021 г, заключенного между ЗАО "Каширский двор" и ООО "Метиз" в отношении объекта по адресу: адрес площадью 36 кв.м, что соответствует месту выявления правонарушения, актом приема-передачи объекта недвижимости от 01 декабря 2021 г, письмом генерального директора ЗАО "Каширский двор" Воробьева Е.А. от 02 сентября 2022 г. инспектору ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес о неиспользовании переданного помещения по указанному адресу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕТИЗ", другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "МЕТИЗ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "МЕТИЗ" правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО "МЕТИЗ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "МЕТИЗ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель ООО "МЕТИЗ" признал факт совершения административного правонарушения, ООО "МЕТИЗ" ранее не привлекалось к административной ответственности, многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1308/10/22 от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменено судом первой инстанции путем снижения размера назначенного ООО "МЕТИЗ" наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "МЕТИЗ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МЕТИЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Действительно, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, по материалам дела, в отношении ООО "МЕТИЗ" проверка в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не проводилась.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данная норма в приведенном выше деле учтена должным образом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется решение прокурора о проведении проверки от 10 февраля 2022 г, однако проверка проводилась сотрудниками полиции, их процессуальные действия являются незаконными, иного вывода по делу не влечет, приведенное выше решение в материалах дела отсутствует, к жалобе в суд апелляционной инстанции в надлежащем виде не приложено, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 сентября 2022 г. возбуждено инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес. По материалам дела заместителем прокурора ЮАО Поповой И.В. 03 мая 2022 г. начальнику ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес был направлен материал по проверке в отношении ЗАО "Каширский двор", что само по себе, не свидетельствует об отсутствии правонарушения в данном деле и ненадлежащем порядке его выявления и оформления.

Довод жалобы о том, что в материалах дела протокол осмотра территории отсутствует, иного вывода по делу не влечет, поскольку в предмет доказывания по делу не входит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес N 04/53-1313/10/22 от 20.10.2022 года, измененное решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МЕТИЗ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.