Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25836/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 18810277216900109627 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2021 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Терехова Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277216900109627 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года Терехов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года постановление N 18810277216900109627 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2021 года оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Терехов П.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 адрес Приложения N 1 к ПДД РФ; адрес места совершения административного правонарушения установлен неверно; при составлении процессуальных документов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке.

В судебное заседание Терехов П.В, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 19 февраля 2021 года в 17 часов 56 минут в районе дома 80 по адрес в адрес Терехов П.В. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвёл стоянку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

В обоснование факта совершения Тереховым П.В. административного нарушения положен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судья районного суда согласился с доказанностью совершения Тереховым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, Терехов П.В. приводил доводы о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 адрес Приложения N 1 к ПДД РФ; адрес места совершения административного правонарушения установлен неверно; задержание транспортного средства производилось с нарушением закона, без понятых и применения видеозаписи; при составлении процессуальных документов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый довод заявителя не был проверен судьёй районного суда и не получил надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда из ГИБДД не истребован протокол о задержании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Кроме того, не истребован материал по жалобе фио на постановление N 18810277216900109627 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения которой вынесено решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2021 года.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело по жалобе фио, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Терехова Павла Васильевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савёловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова