Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25915/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котеговой О.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 г. N ..., решение судьи Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Котеговой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 г, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения ей административного правонарушения не доказан, автомобилем во вмененный период не управляла, а управлял фио, пристегнутый ремнем безопасности.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 31 августа 2022 г. в 10 час. 01 мин. по адресу: адрес водитель управлял автомобилем "Инфинити QX60", регистрационный знак ТС, и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником указанного автомобиля является фио

Действия Котеговой О.А. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Котеговой О.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор автоматической фото-фиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое Котеговой О.А, имеют функцию автоматической фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01001120Z, свидетельство о поверке 0009607, которое действительно до 02 дкабря 2022 г.

ККДДА "Стрелка-Плюс" является средством автоматической фиксации административных правонарушений, установлен на стационарном объекте (опоре освещения) на высоте в несколько раз выше человеческого роста, в связи с чем оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Котеговой О.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Котеговой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а именно фио, фио не доказала.

Копия страхового полиса ОСАГО, а также заявление фио, сами по себе, такими доказательством не являются, поскольку не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергают. Также из фотографий, которые послужили основанием для привлечения Котеговой О.А. к административной ответственности, достоверно не следует, что за рулем автомобиля находился не заявитель.

Также вопреки утверждению в жалобе, из фотоматериала следует, что водитель автомобиля ИНФИНИТИ QX60, регистрационный знак ТС, ремнем безопасности не пристегнут.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Котеговой О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Котеговой О.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Котеговой О.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Котеговой О.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 г. N.., решение судьи Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Котеговой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио