Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25964/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции Лапина Д.А. N 18810577211205000975 от 05 декабря 2021 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рощина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции Лапина Д.А. N 18810577211205000975 от 05 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г, Рощин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Рощин А.В. подал на них жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Рощин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 г. в 09:18:27 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Рощин А.В, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ, выехал на перекресток при образовании затора, создав препятствие для движения транспортных средств.

Действия Рощина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04341120Z, свидетельство о поверке N 0009950, действительной до 15 декабря 2022 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требования п. 13.2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По существу, доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции Лапина Д.А. N 18810577211205000975 от 05 декабря 2021 г, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рощина Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков