Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гловацкого И.О. по доверенности Пинчука А.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым Гловацкий Иван Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2022 года определением инспектора 10 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью участникам дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.
15 ноября 2022 года инспектором ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Гловацкого И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены телесные повреждения потерпевшему фио
Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого 24 марта 2023 года вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Гловацкого И.О. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, отсутствует прямая причинная связь между ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений потерпевшего фио
В судебном заседании Московского городского суда Гловацкий И.О. и его защитник по доверенности Пинчук А.С. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.
Потерпевший фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 23.16 час. 10 октября 2022 года по адресу: адрес, 94 км МКАД, водитель Гловацкий И.О, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в правой полосе движения в направлении адрес, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Школа Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего по инерции произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося в попутном направлении в левой полосе движения, в результате чего водителя фио, согласно заключению экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2224108228, был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия Гловацкого И.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Гловацким И.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора определением инспектора 10 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами должностного лица 10 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Гловацкого И.О.; рапортами должностного лица 10 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления в действиях заявителя указанного правонарушения; карточкой происшествия, схемой расположения транспортных средств с места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ участников рассматриваемого ДТП - водителей фио, фио, фио, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; копиями водительских удостоверений и паспортов фио, фио, фио, миграционной картой фио, карточкой операций с водительским удостоверением водителя фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2224108228 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении N77ФП 0588281 от 15 ноября 2022 года
в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Вопреки позиции стороны защиты, в данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.
Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат, оснований для назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.
В рамках рассматриваемого дела судьей районного суда правильно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства не выдержал, безопасность движения не обеспечил, что привело к ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения фио, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем действия Гловацкого И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, ни сотрудниками Госавтоинспекции, ни судьей районного суда в действиях водителей фио и фио нарушений ПДД РФ не установлено.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
