Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко В.И. на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" от 27 января 2020 года N0355431010120012701001255, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Бондаренко Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" от 27 января 2020 года N0355431010120012701001255 Бондаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Бондаренко В.И. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 22 декабря 2021 года приведённое выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2022 года решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд Бондаренко В.И. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует, так как место парковки транспортного средства не является платной парковкой; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица ГКУ "АМПП"; не дана оценка тому, как работало техническое средство фиксации административных правонарушений адрес, не проверен срок действия технических средств и признана ли модель адрес надлежащим средством измерения; указанное транспортное средство использует супруга заявителя в своих предпринимательских целях и в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее водитель фио; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Московского городского суда Бондаренко В.И, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.
В соответствии с пунктом 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (в редакции от 02 июля 2019 г.), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.
Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).
Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.24 час. 23 января 2020 года по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р372 КРР 197, собственником которого является Бондаренко В.И, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.
Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Бондаренко В.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств адрес, идентификатор N640, свидетельство о поверке 911-19, действительное до 11 августа 2020 года включительно, а также с идентификатором N654, свидетельство о поверке 902-192, действительное до 11 августа 2020 года включительно, которыми в 09.24 час. 23 января 2020 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано на платной городской парковке по адресу: адрес.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений адрес, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки адрес судьей районного суда и должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.
Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети адрес обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пунктом 12.2 которых предписано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Зоны платной парковки в адрес обозначаются знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.8 "Платные услуги", 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и прочими.
Ссылки в жалобе на то, что указанное транспортное средство было припарковано на территории, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о зоне платной городской парковки, позволявшими заявителю отнести участок дороги к парковочному месту платной городской парковки, опровергаются материалами дела, предоставленными по запросу суда второй инстанции ГБУ адрес и ДЖКХ адрес схемами дислокации дорожных знаков, сравнительного анализа фотоматериала, полученного с применением работающих в автоматическом режиме технических средств адрес, сведений интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из которых с очевидностью усматривается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 адресМосквы, местом парковки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является территория по адресу: адрес, которая относится к зоне платной городской парковки, обозначенной соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зоне действия платной городской парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством адрес до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем он имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности долен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая изложенные нормы, установленные обстоятельства, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего на праве собственности заявителю автомобиля на платной городской парковке в указанный временной период - 23 января 2020 года представлено не было, размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке до истечения 5 минут с момента размещения на ней транспортного средства, действия заявителя, образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.
При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае судьей районного суда были выполнены, ходатайство защитника Бондаренко М.В. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГКУ "АМПП" в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 09 июня 2021 года (л.д.114), несогласие с которым не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права на защиту, повторного ходатайства об этом после отмены 25 ноября 2022 года судьей Московского городского суда судебного решения стороной защиты не заявлялось, а обратного не представлено.
Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с нахождением транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании супруги заявителя ИП Бондаренко Марины Владимировны, судья суда первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств этому, не приняв в качестве допустимого доказательства представленный стороной защиты путевой лист N 10 от 23 января 2020 года, выданный водителю фио, который оформлен супругой заявителя ИП Бондаренко М.В, и который, в отсутствие иных доказательств, не исключает факт управления данным транспортным средством в 09.24 час. 23 января 2020 года по указанному адресу самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишен правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.
Имеющиеся в материалах дела свидетельство о постановке ИП Бондаренко М.В. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, список транспортных средств, копия путевого листа, на которые ссылается заявитель жалобы, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предоставлены близким родственником заявителя - его супругой, заинтересованной в благоприятном для него исходе настоящего дела.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" от 27 января 2020 года N0355431010120012701001255, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Бондаренко Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.И. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.