Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26084/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "КУП" на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-2775/2021/3АО от 02.12.2021, решение и.о. главного госинспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11.02.2022, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "КУП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-2775/2021/3АО от 02.12.2021, оставленным без изменения решением и.о. главного госинспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11.02.2022, ООО "КУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2022 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-2775/2021/3АО от 02.12.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "КУП" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "КУП" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 в ходе проведенного должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес обследования территории установлено, что ООО "КУП" по адресу: адрес, допустило нарушения правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в том, что в зоне проведения работ объекта капитального строительства на указанной территории зеленые насаждения, попадающие в границы проведения работ не огорожены защитными деревянными щитами высотой 2 м, расположенных треугольником на расстоянии не менее 0, 5 м от ствола дерева, под не огороженными зелеными насаждениями складированы строительные и иные материалы, что является нарушением требований Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПН.

Действия ООО "КУП" квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем оставил постановление без изменения.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение по жалобе ООО "КУП" на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-2775/2021/3АО от 02.12.2021 вынесено и.о. главного госинспектора адрес в области охраны окружающей среды по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба ООО "КУП" на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-2775/2021/3АО от 02.12.2021, решение и.о. главного госинспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11.02.2022 рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "КУП" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.