Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26155/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2023 года N18810577230234452118, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2023 года N18810577230234452118, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, Орлов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Орлов Д.И. обжалует акты должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС управлял фио

В судебное заседание Московского городского суда Орлов Д.И, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.19 час. 16 января 2023года по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Орлов Д.И, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КФВ СТРЕЛКА-М" В, заводской номер 0800102041118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/31-08-2021/90327130, действительное до 30 августа 2023 года включительно, которым в 19.19 час. 16 января 2023 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано по адресу: адрес, Генерала Алексеева просп. 2 адрес, проехавшим на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которому, собственником указанного автомобиля является Орлов Д.И.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФВ "СТРЕЛКА-Плюс" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФВ "СТРЕЛКА-М" В, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях фио содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при установленных обстоятельствах транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио, который внесен в перечень водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, так как, согласно которому страховому полису ОСАГО, Орлов Д.И. является не только собственником и страхователем указанного транспортного средства, но и внесенным в список водителей, допущенных к его управлению на сновании выданного водительского удостоверения, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фио в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, само по себе не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения его собственника или о невозможности фио пользоваться принадлежащим транспортным средством в момент фиксации.

При этом, судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения фио, так как они не отвечают требованиям об относительности и допустимости доказательств, не соответствуют положениям ст. 25.6 КоАП РФ, не имеют того уровня информативности, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в отсутствие иных доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2023 года N18810577230234452118, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орлова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина