Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26168/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1535967 от 23.06.2022, решение и.о. начальника управления административной практики ГКУ "Организатор перевозок" от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, в отношении Безносова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1535967 от 23.06.2022, оставленным без изменения решением и.о. начальника управления административной практики ГКУ "Организатор перевозок" от 04.08.2022, Безносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок", Безносов С.В. 25.11.2022 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление, решение должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование в Тверской районный суд адрес, судьей которого 09.03.2023 жалоба фио передана по территориальной подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановления и решения должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Безносов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Безносов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Люблинского районного суда адрес, поскольку при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение по жалобе фио на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" вынесено исполняющим обязанности начальника управления административной практики ГКУ "Организатор перевозок" по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Таким образом, ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" рассмотрено судьей Люблинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18.04.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Тверского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, в отношении фио отменить.

Направить дело по жалобе фио на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.