Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-26180/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холмуродова С.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г., которым гражданин Республики Таджикистан Холмуродов фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

22 марта 2023 г. в отношении Холмуродова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Холмуродов С.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность Холмуродова С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, трудовую деятельность на момент проверки он не осуществлял, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности в интересах ООО "Стройинвест-КМВ", с которым он не заключал трудовой договор, в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту Холмуродова С.Б. в связи с отсутствием защитника, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и нарушает его права.

Холмуродов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Холмуродова С.Б.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2023 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Таджикистан Холмуродов С.Б, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Действия Холмуродова С.Б. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холмуродова С.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией рапорта КУСП N 29571 от 20.03.2023; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Холмуродова С.Б. и его объяснениями в суде; заключением об установлении личности иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии патента и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Холмуродову С.Б, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холмуродова С.Б. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холмуродова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Холмуродов С.Б, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления Холмуродовым С.Б. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в связи с проверкой сообщения о нарушении миграционного законодательства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Холмуродова С.Б, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки выполнявшего цементно-песчаную стяжку пола в коридоре на 5-м этаже на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений Холмуродова С.Б, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 21.03.2023 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта ООО "Стройинвест-КМВ" по адресу: адрес, по устному соглашению с представителем руководства организации, непосредственно на рабочем месте руководство и контроль за работой осуществляет прораб, рабочий день начинается с08 часов 00 минут и продолжается до 19 часов 00 минут, выходной день по договоренности, заработная плата сдельная, составляет около 2000 рублей в день, патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не имеет, на момент проверки он выполнял цементно-песчаную стяжку пола в коридоре на 5-м этаже.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Холмуродова С.Б. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Холмуродова С.Б. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

При этом выяснение вопроса о работодателе Холмуродова С.Б, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Холмуродовым С.Б. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы об отсутствии у Холмуродова С.Б. защитника, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а лишь гарантировано право пользоваться юридической помощью защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведений о заявлении Холмуродовым С.Б. ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о допуске защитника материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Холмуродова С.Б. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств во избежание ответственности и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Холмуродова С.Б, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением назначено Холмуродову С.Б. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Холмуродову С.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Холмуродова С.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Холмуродову С.Б. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холмуродова С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова