Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26202/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буриличева И.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым Буриличеву И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 сентября 2021 года N 0356043010521091702002715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Буриличева Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 сентября 2021 года N 0356043010521091702002715 Буриличев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Буриличев И.Н. подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 10 марта 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи районного суда обжалует Буриличев И.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок он был лишен возможности по причинам, независящим от него, что не учтено судьей районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда Буриличев И.Н, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 17 сентября 2021 года N0356043010521091702002715 в отношении Буриличева И.Н. должностным лицом МАДИ посредством Почты России направлялась по адресу регистрации последнего, а именно: адрес, указанному в карточке учета принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 22 сентября 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения, 30 сентября 2021 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14580963190046 (л.д. 10 с оборотом), в связи с чем срок подачи жалобы начал течь с 01 сентября 2021 года и истек 10 сентября 2021 года, с жалобой в Кунцевский районный суд адрес заявитель обратился лишь 09 февраля 2023 года, что удостоверяется штампом приемной районного суда (л.д.1) со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного Буриличевым И.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда правильно исходил из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины значительного пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель также не привел и в поданной жалобе, все доводы, на которые ссылается заявитель в поданной в суд второй инстанции жалобе были предметом рассмотрения судьей суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым Буриличеву И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 сентября 2021 года N0356043010521091702002715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Буриличева Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Буриличева И.Н. - без удовлетворения

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина