Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26215/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "ПАТМУС" на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 96-НФ-22 от 11.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 ч.1 адрес Москвы в отношении ООО "ПАТМУС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 96-НФ-22 от 11.02.2022 ООО "ПАТМУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.7 ч.1 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Патмус" фио обжаловал его в Кунцевский районный суд адрес, одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Судьей районного суда ООО "Патмус" отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ООО "Патмус" Шуваровой О.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.03.2023, как необоснованного.

Законный представитель ООО "ПАТМУС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 1 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости N 96-НФ-22 от 11.02.2022 была 15.02.2022 направлена ООО "ПАТМУС" по юридическому адресу организации заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 80093969945167. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 17.02.2022 прибыло в место вручения и после неудачной попытки его вручения 26.02.2022 возвращено инициатору (получено 28.02.2022). Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 10.03.2022.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ООО "ПАТМУС" в суд 14.11.2022, что подтверждается отметкой приемной суда на бланке жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у ООО "ПАТМУС" возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение копии постановления не может являться основанием для отмены или изменения определения районного суда, поскольку из материалов дела следует иное.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.03.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.