Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26250/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ фио от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", - отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

08 апреля 2022 года подана в суд жалоба защитником ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио просит отменить определение судьи Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, заявляя о его незаконности. В обосновании доводов жалобы, указывают на то, что 18 марта 2022 года получили извещение на вызов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по не уплате штрафа по постановлению 0356043010321121502001176 от 15 декабря 2021 года (почтовый идентификатор извещения 14580869775378).

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы 80407590741027, 80407590742574, 80407590742604), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года направлена по почте юридическому адресу ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", адрес, пом. II, к. 4, оф 1 заказным письмом РПО N 14580866932323, которое 15 декабря 2021 года принято в форме электронного письма, 17 декабря 2021 года принято к пересылке в отделение связи, 18 декабря 2021 года прибыло в место вручения в ОПС Москва 115432, а 26 декабря 2021 года возвращено из-за истечения срока хранения (л. д. 29, 30, почтовый идентификатор 14580866932323).

По запросу Коптевского районного суда адрес дан ответ адрес Москвы от 09 февраля 2023 года. Из ответа следует, часть девятая статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" гласит, что доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Перемещение почтовых работников по зданию организации в поисках юридических лиц, для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет. Иными словами, если адресаты почтовых отправлений не выполнят эту обязанность и почтовые ящики не будут установлены, то адресаты не получат право на предъявление претензий относительно доставки почтовых отправлений.

В том случае если организацией-получателем организовано место приёма почтовой корреспонденции на первом этаже здания, имеется почтовый шкаф с указанием наименования организации на первом этаже, имеется вывеска при входе в здание, простая письменная корреспонденция и извещения на регистрируемых отправления, доставляются почтальоном.

РПО N 14580866932323 по причине "истёк срок хранения" 26 декабря 2021 года направлено на временное хранение. В почтовом отделении отсутствуют документы по РПО N 14580866932323 (л. д. 120 ответ почты).

Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что отсутствие почтовых шкафов опорных пунктов на первом этаже здания, в котором находится Общество, из-за чего извещения на получение почтового отправления были оставлены почтальоном, не дает оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке почтового извещения адресату оператором почтовой связи, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат

Таким образом, считаю, что нарушений правил вручения заказной корреспонденции отделением почтовой связи не допущено. Само по себе отсутствие в почтовом отделении формы N 22 при наличии сведений, содержащихся на официальном сайте адрес не свидетельствует о том, что ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" не доставлялась почтовая корреспонденция почтовым работником.

При установленных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции (пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234) и о недостоверности сведений об уклонении заявителя от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, законных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

При подсчёте срока вступления постановления в законную силу, учитываю следующее.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года истёк 05 января 2022 года, тогда как жалоба подана в суд лишь 08 апреля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Поскольку должностным лицом административного органа, вынесшим постановление от 15 декабря 2021 года, все условия, необходимые для реализации Обществом права на обжалование этого постановления в установленный срок, были созданы, оснований для переоценки выводов судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие защиты с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС" фио о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 0356043010321121502001176 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОПАРК-ПЛЮС", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио