Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-26309/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Беличука М.В. на постановление заместителя главы Управы адрес N42/12-20 от 23 декабря 2020 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении Беличука Максима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы Управы адрес N42/12-20 от 23 декабря 2020г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 постановление должностного лица изменено, действия фио переквалифицированы на ч.1 ст.11.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Беличука М.В. просит отменить вынесенные по делу вышеназванные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Беличука М.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Беличук М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 декабря 2020 г. в 15 час. 23 мин. Беличук М.В. по адресу: адрес, оказывал услуги автострахования вне специально отведенном для этого месте.

Действия Беличуку М.В. с учетом позиции суда квалифицированы по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Беличука М.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении N42/12-20 от 23 декабря 2020 года, составленного заместителем главы управы адрес, согласно которому 23 декабря 2020 года в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес выявлен факт осуществления Беличуком М.В. оказания услуг вне специально отведенных для этого мест, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копией рапорта сотрудника ОМВД России по адрес от 23 декабря 2020 года; фотоснимками с места совершения административного правонарушения, из которых усматривается нестационарный торговый объект с надписями страховых компаний, указывающими на предоставлении услуг по страхованию, нахождение внутри нестационарного торгового объекта людей, офисной техники, иными материалами дела.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции и должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных

лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пп. 11, 12 п. 4 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП передвижной торговый объект - вид нестационарного торгового объекта, представляющий собой передвижную конструкцию, в том числе сборно-разборную, с возможностью неоднократного перемещения (тележки, лотки, палатки и иные специальные приспособления); автомагазин - вид передвижного торгового объекта, транспортное средство, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала.

Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения разработан в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и устанавливает процедуру разработки и утверждения органами исполнительной власти адрес, органами местного самоуправления городских округов и поселений в адрес схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом деятельность Беличука М.В. по реализации страховых продуктов, вне специально отведенных для этого мест, в нестационарном объекте, является осуществлением торговой деятельности, оказанием услуг вне специально отведенных для этого мест и, следовательно, в его действиях имеется состав вменного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение и постановление незаконны, поскольку административным органом и судом не установлены в полной мере факты, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, направлены на иное толкование норм права.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела неуполномоченным должностным лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

Согласно ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно п. 23 ст. 16 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.13 настоящего Кодекса настоящим Кодексом, рассматривают должностные лица уполномоченных территориальных органов исполнительной власти адрес - дела об административных правонарушениях, предусмотренных

Распоряжениями Управы адрес NМщ-01-3/7, 20/01/2017, NМщ-01-70-20 от 15 декабря 2020 года и.о. заместитель главы управы фио уполномочен на составление и рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст. 11.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административными комиссиями управ районов адрес не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что Беличук М.В. является страховым агентом и занимается оказанием услуг страхования, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела, жалобы установлен факт оказания Беличуком М.В. услуг вне специально отведенных для этого мест, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности, Согласно пп. 1 п. 4 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что Беличук М.В, в нарушение абз. 2 п. 2 указанного выше Порядка, оказывал услуги страхования в нестационарном торговом объекте без включения его в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и при отсутствии действующего договора на оказание услуг в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта, то есть осуществлял деятельность по оказанию услуг вне специально отведенном для этого месте.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем главы Управы адрес в пределах 2-х месячного срока с момента выявления правонарушения. В этой связи факт рассмотрения жалоб Беличука М.В. на постановление по истечении данного срока не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о пропуске процессуального срока для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Беличука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Беличука М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Беличука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главы Управы адрес N42/12-20 от 23 декабря 2020 года в части, не измененной решением Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении Беличука Максима Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова