Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-26321/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление N 18810577221025337830 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810577221025337830 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2022 г. Матюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года постановление N 18810577221025337830 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюшина Алексея Владимировича - изменено.

Действия Матюшина Алексея Владимировича перекваллифицированы с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матюшину Алексею Владимировичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Матюшин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судьей неполным образом выяснены обстоятельства по делу, транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание Матюшин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 07 октября 2022 г. в 00:20:25 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Каравелла 7НС", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Матюшин А. В, который в соответствии с постановлением N 18810577220424606168 от 24 апреля 2022 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности: "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102871118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/07-06-2022/162190220, действительное до 06 июня 2024 г, включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Поскольку согласно представленной копии решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220424606168 от 24 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, привлечение фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным, поскольку признак повторности отсутствует.

В связи с указанным факт адрес на запрещающий сигнал светофора не доказан материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение довода об управлении автомашиной иным лицом представлена заявителем ксерокопия страхового полиса ОСАГО N ХХХ 0229235636, сроком страхования с 22 апреля 2022 г. по 21 апреля 2023 г, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Матюшин А.В. (собственник, выгодоприобретатель и страхователь транспортного средства), Скопина О.Г. и Скопина З.И, что, как правильно отмечено судом не исключало возможности нахождения транспортного средства марки марка автомобиля Каравелла 7 НС", регистрационный знак ТС, во владении и пользовании заявителя в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Матюшиным А.В. копии документов с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство выбыло из владения заявителя в юридически значимый промежуток времени.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностным лицом вынесено в двухмесячный срок, что соответствует положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Матюшину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление N 18810577221025337830 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2022 г. в отношении Матюшина Алексея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков