Решение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 7-2641/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штефан Л.Л. - фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП"

N 0355431010122061401071197 от 14.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Штефан Л.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП"

N 0355431010122061401071197 от 14.06.2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06.12.2007 года после расторжения брака фио присвоена фамилия фио.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Штефан Л.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, защитник Штефан Л.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что правонарушение является малозначительным; Штефан Л.Л. была уверена в оформлении резидентского разрешения; правонарушение совершено без умысла.

Штефан Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 08.06.2022 года в 08 час. 01 мин. по адресу: адрес, фио пер-к, д. 47/7, стр. 1 по адрес, транспортное средство марка автомобиля Бора, г.р.з. С 257 ТС 99, собственником которого является Штефан Л.Л, в нарушение

п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года

N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Штефан Л.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КФВН ПДД Стрелка-360 М, заводской номер 0101700580118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/31247377, которая действительна до 20.01.2023 года.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы лица о том, что им было совершено малозначительное и не умышленное правонарушение, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка на то, что заявитель был уверен в оформлении резидентского разрешения на парковку транспортного средства, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

Как уже было указано выше, оплата парковки за нахождение на ней автомобиля марка автомобиля Бора, г.р.з. С 257 ТС 99, произведена не была.

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия Штефан Л.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса

адрес об административных правонарушениях, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП"

N 0355431010122061401071197 от 14.06.2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Штефан Л.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Штефан Л.Л. - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов