Определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N М-2868/2023

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив исковое заявление Рязановой А.В. к КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Рязанова А.В. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Психология измен", "Целостная я", "Семинар Перезагрузка", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов

https://studway.ru/threads/psixologija-izmen-mark-barton.118363/, https://s3.skladchina.vip/threads/celostnaja-ja-tarif-bazovyj-mark-barton.215193/, https://s6.usupovmarket.com/156003-seminar-perezagruzka-2022-mark-barton.html.

Определением Московского городского суда от 19 декабря 2023 года исковое заявление Рязановой А.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с правилами статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что в таком случае цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления Рязановой А.В. прямо следует, что ей предъявлены хотя и взаимосвязанные как вытекающие из принадлежащих ему исключительных прав на аудиовизуальные произведения, но самостоятельные по основанию требования неимущественного характера.

В данном случае каждое из двух юридических действий в виде требований о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах одного из двух сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежащих истцу объектов исключительных прав является самостоятельным требованием неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена исходя из количества сайтов, вне зависимости от количества объектов исключительных прав, о защите которых требует истец, на каждом из сайтов, несмотря на то, что провайдером хостинга нескольких сайтов, по утверждению истца, является одно и то же лицо.

Вывод суда согласуется с позицией Первого апелляционного суда общей юрисдикции, изложенной в апелляционном определении от 26 мая 2022 года по делу N 66-1736/2022.

Поскольку истцом не выполнены требования, указанные в определении Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, а именно, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в соответствии с правилами п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из количества сайтов, на страницах которых размещены ссылки на спорные произведения, в размере 900 рублей, исковое заявление Рязановой А.В. к КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению в связи с тем, что не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Рязановой А.В. к КлаудФлэр Инк (CloudFlare, Inc) о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Возвратить Рязановой А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно платежному поручению N 625340 от 5 декабря 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционной суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина