Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-137/2024

N 16-137/2024

г. Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Метельской Ю.О. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении Константиновой Светланы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборскому району Ленинградской области от 21 марта 2023 года и решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 год, Константинова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2023 года постановление должностного лица от 15 февраля 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 21 марта 2023 года и решение судьи городского суда от 16 мая 2023 года в отношении Константиновой С.К. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 выражает несогласие с решением судьи областного суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона и материального права, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой, данной судьей Ленинградского областного суда; указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Константиновой С.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Константинова С.К, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Константиновой С.К. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что 10 января 2023 года в 13 часов 47 минут по адресу: Ленинградская облать, "адрес", водитель Константинова С.К, управляя транспортным средством "Hyundai IX", государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Потерпевший N1, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая Константинову С.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица и судья первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший N1, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Константинова С.К. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно дорожного знака, определяющего движение по полосам на перекрестке, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний и устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Отменяя постановление должностного лица, решение должностного лица и решение судьи городского суда, судья вышестоящей инстанции с их выводами не согласился, ссылаясь на данные имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения перекрестка улиц "адрес" и схемы места дорожно-транспортного происшествия, установил, что на данном перекрестке со стороны движения автомобиля под управлением Потерпевший N1 установлен знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", дорога имеет две полосы движения, левая полоса предназначена для движения прямо и налево, правая полоса - для движения только направо. Транспортное средство под управлением Потерпевший N1, двигаясь в правой полосе во встречном направлении к транспортному средству водителя Константиновой С.К, при выезде на перекресток, в нарушение требований знака 5.15.1, продолжило движение прямо и на полосе движения водителя Константиновой С.К, совершающей маневр поворота налево, совершило с ним столкновение.

Изложенное в совокупности позволило судье областного суда прийти к обоснованному выводу о том, что Потерпевший N1 в данной дорожной ситуации не имела преимущественного права движения, поскольку выехала на перекресток по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у Константиновой С.К. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе данные видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что не имеется оснований не согласиться с выводами судьи областного суда.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судьи областного суда о том, что в создавшейся дорожной ситуации Потерпевший N1 не имела права преимущества в движении, поскольку для неё движение прямо по правой полосе дороги было запрещено дорожным знаком 5.15.1.

На основании тщательного исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия водителя Константиновой С.К. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи областного суда, касающиеся установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводу жалобы, непривлечение Потерпевший N1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует о виновности Константиновой С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей второй инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого решения судьи Ленинградского областного суда не является.

Судьей областного суда нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалоб на постановление и решения по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебное разбирательство по делу судом второй инстанций проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав участников производства по делу об административном правонарушении или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении Константиновой Светланы Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова