Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 16-6862/2023

N 16-6862/2023

Санкт-Петербург 9 января 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Жувагина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года в отношении Жувагина Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года, Жувагин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жувагин И.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Жувагиным И.В. 24 февраля 2023 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жувагин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своих действиях не усматривает, так как водителем транспортного средства не являлся. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Высказывается о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Жувагина И.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Жувагина И.В. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

Как усматривается из содержания судебных решений и материалов дела, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жувагину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Жувагина И.В. на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования (л.д.3, 4) концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 917 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии Жувагина И.В. с его результатами (л.д.3).

Вместе с тем в других процессуальных документах имеется указание о несогласии Жувагина И.В. с результатами освидетельствования (л.д.6), в связи с чем в отношении него с применением видеофиксации было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также выявившее этиловый спирт в выдыхаемом воздухе (0, 73 мг/л и 0, 69 мг/л) (л.д.9).

Судья городского суда в решении отметил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование было сомнение должностного лица в согласии Жувагина И.В. с результатами освидетельствования на месте, не усмотрев существенного нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, как и мировой судья в постановлении.

По вопросу соблюдения порядка проведения непосредственно медицинского освидетельствования в судебном заседании был допрошен медицинский работник, свидетель ФИО1

С учетом содержания материалов дела, судебных актов, совокупности доказательств по делу, факт нахождения Жувагина И.В. в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место является установленным. Не отрицал данного обстоятельства и сам Жувагин И.В, как в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, так и в рассматриваемой жалобе.

Основные доводы защиты, о ненахождении Жувагина И.В. за рулем автомобиля, оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства и были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Содержание показаний свидетеля ФИО2, сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, данные видеозаписи, подробнейшим образом проанализированные мировым судьей в постановлении, позволили прийти к обоснованному выводу об установлении факта управления Жувагиным И.В. транспортным средством в указанные в протоколе время и месте и пересадке, после остановки сотрудниками ГИБДД, на заднее пассажирское кресло.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД и содержание видеосъемки, непосредственно зафиксировавшей остановку автомобиля и происходящее в его салоне, не усматривается.

Показания о том, что за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО3, были даны Жувагиным И.В. только в судебном заседании.

Все доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе (о нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования, о нахождении за рулём другого лица), были предметом тщательной проверки в судебном заседании у мирового судьи. Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая убедительно мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Жувагина И.В. в совершенном правонарушении.

Судами обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3, как опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу и, в частности, данными видеозаписи.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания материалов дела и судебных актов не имеется.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Жувагину И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жувагина И.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Жувагина И.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 июля 2023 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года в отношении Жувагина Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков