Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-70/2024

N 16-70/2024

г. Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Львова Л.Л. - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года в отношении Львова Льва Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 2 июня 2023 года удовлетворено ходатайство защитника Львова Л.Л. - ФИО5, данное дело об административном правонарушении в отношении Львова Л.Л. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района "адрес", по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года, Львов Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Львова Л.Л. - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 марта 2023 года в 09 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Львов Л.Л. управлял транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак N с указанным в пункте 2 Правил признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Львову Л.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Львов Л.Л. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был пройти, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Львову Л.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того была применена видеофиксация.

При этом сам Львов Л.Л. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 марта 2023 года следует, что сотрудником ГИБДД Львов Л.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём сделал в протоколе соответствующую запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Львова Л.Л, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Львову Л.Л. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Видеозапись, на которой отражена процедура применения к Львову Л.Л. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры привлечения Львова Л.Л. к административной ответственности, не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Львова Л.Л. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о совершении Львовым Л.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Львовым Л.Л. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Утверждение защитника в жалобе о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, является неверным, поскольку место остановки транспортного средства под управлением Львова Л.Л. и заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть место совершения правонарушения, являясь обстоятельством подлежащим выяснению по делу, было достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе путем проведения выездного судебного заседания с участниками производства по делу, и мотивы принятому решению приведены в постановлении.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не точно указано место совершения административного правонарушения, что было обоснованно устранено мировым судьей, и данное обстоятельство не может быть оценено как существенное нарушение процессуальных требований и повлечь признание протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Следовательно, установление по делу об административном правонарушении точного места совершения Львовым Л.Л. административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, являлось обязанностью мирового судьи.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о неустановлении места совершенного административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Львова Л.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено Львову Л.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Львова Л.Л. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года в отношении Львова Льва Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Львова Л.Л. - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова