Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7174/2023[77-131/2024-(77-3103/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Замарацкой Е.К, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой адвоката Савельева В.В. в интересах осужденного Королева А.М, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения первого заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В, осужденного Королева А.М, адвоката Левинина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года

Королёв ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12 февраля 2018 года) к 12 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2018 года) к 12 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 июня 2018 года по 17 июня 2018 года, с 24 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения на период вступления приговора в законную силу.

Приговором Королёв А.М, признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в г. ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 мая 2023 года, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года в отношении Королёва А.М, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савельев В.В, в интересах осужденного Королёва А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении своего подзащитного, считая их незаконными, необоснованными.

В обоснование, приводя положения ст. 297, 85, 88, 14, 302 УПК РФ, утверждает, что приговор не соответствует данным требованиям закона. Указывает, о невиновности своего подзащитного, при этом утверждая, что в ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что сбыт наркотиков ФИО12, осуществлял ФИО13; перечисление денежных средств ФИО12, на банковскую карту Королёва А.М, являлось возвратом долга, о чем в суде указывали ФИО13, и Королёв А.М, а также это следовало из существа разговора между ФИО12, и ФИО13; суд взял за основу признательные показания Королёва А.М, данные им в ходе предварительного расследования, за обещание отпустить его из ИВС, что и было сделано после допроса, при этом из протокола допроса Королёва А.М. следует, что он передал один пакет с наркотиком ФИО12, а у последней их было изъято четыре; судом также положены показания свидетелей оперативных сотрудников участвовавших в ходе ОРМ, вместе с тем, судом не установлены источники сведений, из которых данным свидетелям стало известно, что Королёв А.М. причастен к сбыту наркотиков, кроме того, уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотиков ФИО13, совместно с неустановленным лицом, что также свидетельствует об отсутствии сведений о причастности Королёва А.М. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела; считает, что показания свидетеля ФИО14 носят голословный характер и не могли быть положены в основу приговора. Указывает о нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, тем самым уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить по доводам его жалобы, уголовное дело в отношении Королёва А.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, первый заместитель прокурора города Федулин А.В, полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Королёва А.М, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Королёвым А.М, противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы о виновности осужденного Королёва А.М, в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого Королёва А.М. в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО12, ФИО13, по обстоятельствам совместного с Королёвым А.М, сбыта психотропных веществ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по обстоятельствам проведения ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка", показаниями свидетеля ФИО14 о неоднократном приобретении амфетамина у Королёва А.М, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий в том числе и ПТП, протоколами личного досмотра ФИО12, автомобиля "данные изъяты", заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра телефонных соединений между ФИО12, ФИО13, Королёвым А.М, движения денежных средств по банковским картам ФИО12, Королёва А.М, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями, в том числе ФИО12, и ФИО13, осужденного Королёва А.М, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, которые в совокупности нашли свое подтверждение и в иных протоколах процессуальных действий.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Королёвым А.М, преступлений. В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступной деятельности осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд обоснованно положил в основу приговора, показания свидетелей оперативных сотрудников.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не устраивает осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Королёва А.М, в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Версия защиты о других обстоятельствах произошедшего, в частности о непричастности Королёва А.М, долговых обязательствах ФИО13 перед ним, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлась предметом проверки, как суда первой инстанции, так и апелляционной и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с собранными по делу доказательствами, полно приведенными в приговоре уличающими Королёва А.М, в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний Королёва А.М, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он передавал ФИО13 N и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО12 по 4 пакетика амфетамина, что также не отрицали в своих показаниях в ходе следствия ФИО13 и ФИО19, у которой впоследствии было изъято именно данное количество пакетов с психотропным веществом.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов Королёва А.М, на предварительном следствии, а также оснований к самооговору, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО14, недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированных осужденному преступлений, на которые указано адвокатом в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения или процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Королёву А.М, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания, в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Савельева В.В, в интересах осужденного Королёва А.М, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 мая 2023 года, в отношении Королёва А.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савельева В.В. в интересах осужденного Королёва А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи