Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7224/2023[77-47/2024-(77-3014/2023)]

дело N 77-47/2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении СРР.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, полагавшей судебные решения отменить, осужденного СРР, адвокатов Матвеевой Е.В. и Курневой Н.В. в интересах осужденного СРР, возражавших против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года

Селюков Р, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено гражданский иск потерпевшего ЕАВ и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с СРР в пользу потерпевшего ЕАВ сумму причиненного преступлением морального ущерба в размере 1500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года приговор изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении СРР преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; указать в резолютивной части приговора о выплате потерпевшему ЕАВ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суммы в размере 85000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

СРР осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд Санкт-Петербурга в ином составе в связи с допущенными судами существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов автор представления отмечает, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о назначении СРР наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применяя указанные нормы, суд не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указывая на выплату СРР 10000 рублей потерпевшему, что, по мнению прокурора, несоразмерно размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющих 1500000 рублей, оспаривает выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений. Полагает, то изложенные обстоятельства свидетельствуют и о необоснованности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении СРР наказания.

Считает, что назначив осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, суд не учел в достаточной степени, общественную опасность содеянного и степень утраты потерпевшим ЕАВ здоровья, который в результате полученных травм получил телесные повреждения, приведшие к инвалидности 2 группы, что повлекло потерю им работы вследствие нетрудоспособности.

Полагает назначенное осужденному с учетом применения ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о назначении СРР наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Применение п. "к". 1 т. 61 УК РФ дало основание суду для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, из заявленной в гражданском иске суммы морального вреда, взысканной в последующем в пользу потерпевшего с осужденного, составляющей 1500000 рублей, последним было возмещено потерпевшему 10000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим ЕАВ было указано, то после ДТП СРР ни разу на связь не выходил, не было никакой поддержки (т. 2 л.д. 62). Факт незначительного участия в реабилитации потерпевшего не отрицался и подсудимым пояснившим, что в процессе реабилитации должен был более активно участвовать (т. 2 л.д. 63).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является не мотивированным и противоречащим материалам уголовного дела.

Как верно указано в кассационном представлении, также не мотивированными являются и выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Формально перечислив положения ст. 73 УК РФ, суд не раскрыл в приговоре конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, формально отклонив доводы апелляционного представления и не мотивировав с учетом требований закона свои выводы в данной части.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении СРР отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий