Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7713/2023[77-248/2024-(77-3220/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А., судей Михайлова А.Ю. и Нагуляк М.В., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., кассационным жалобам осужденного Орлова П.И., адвоката Романовой Е.Г. в интересах осужденного Никонова М.О. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, Никонов Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Орлов Павел Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: 15.10.2012 приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.09.2012 (согласно которому осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 состава)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 чт.72 УК РФ зачтено время содержания Никонова М.О. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 чт.72 УК РФ зачтено время содержания Орлова П.И. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года Никонов М.О. и Орлов П.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено Никоновым М.О. и Орловым П.И. 06 марта 2021 года в г. Санкт-Петербург в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Никонов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Никоновым М.О. 06 марта 2021 года в г. Санкт-Петербург в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года изменить исключить указание о наличии в действиях Орлова П.И. особо опасного рецидива, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, назначить Орлову П.И. отбывание наказания в колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что допущенные нарушения в определении вида рецидива в действиях Орлова П.И, и вида исправительного учреждения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15.10.2012 по которому окончательное наказание Орлову П.И. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.09.2012, исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.18 УК РФ образуют одну судимость, а не две. В связи с этим в действиях Орлова П.И. усматривается опасный рецидив, а не особо опасный, и в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии строго режима. При этом полагают, что наказание снижению не подлежит.

В кассационной жалобе осужденный Орлов П.И. просит состоявшиеся судебные решения изменить, освободить его от наказания в связи с наличием тяжелых хронических и прогрессирующих заболеваний, в обоснование чего указывает на их наличие, на наличие 3 группы инвалидности. Просит учесть его состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвоката Романова Е.Г. в интересах осужденного Никонова М.О. просит состоявшиеся судебные решение изменить, исключить из квалификации Никонова М.О. осуждение по ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование указывает, что суды первой и второй инстанций не дали оценку тому, что вменение ст.158 УК РФ являлось избыточным, так как умысел при совершении разбоя был направлен на завладение денежными средствами ФИО1 доступ к которым и должен был обеспечить телефон последнего, на котором была соответствующая программа, позволяющая их обналичить, о чем знал осужденный Никонов М.О. О наличии банковской карты осужденный Никонов М.О. не знал. Причиной совершения разбойного нападения было тяжелое материальное положение Никонова М.О, сложившееся ввиду заболевания ребенка и нежелания потерпевшего передавать адекватную часть прибыли от совместного бизнеса. Потерпевший не отрицал этого обстоятельства. Вступление в сговор с неустановленным лицом, которое не участвовало в разбойном нападении, не меняет субъективную сторону содеянного Никоновым М.О. Снятие денежных средств со счета потерпевшего не было тайным, поскольку хищение телефона с программой, позволяющей их снять, делало очевидным факт их обналичивания. Разрыв во времени и пространстве не связан с осведомленностью потерпевшего и умыслом Никонова М.О, поскольку завладев телефоном Никонов М.О, уже имел возможность получить и распорядиться денежными средствами потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Орлова П.И. и адвоката Романовой Е.Г. заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. считает приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания законными и обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами при рассмотрении дела были допущены.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из разъяснений п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

С учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Содержание показаний осужденных Никонова М.О. и Орлова П.И. в приговоре отсутствует, показания потерпевшего, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложены не в полном объеме.

По эпизоду разбойного нападения в приговоре отсутствует описание угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом в мотивировочной части приговора, суд делает вывод о наличии данного признака в действиях осужденных.

В приговоре также сделан вывод о том, что действия осужденных с целью получения имущества потерпевшего, совершены без какого-либо значительного разрыва во времени с противоправным изъятием имущества у потерпевшего, охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели - завладение имуществом потерпевшего, при этом суд делает вывод о наличии в действиях Никонова М.О. двух составов преступления, предусмотренных ст.162 УК РФ и ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия относительно квалификации и действий осужденных, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их существенными, повлиявшими на исход дела, существенными нарушениями которые являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, привести мотивы по всем вопросам подлежащим разрешению, а также учесть и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Принимая решение об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Никонову Михаилу Олеговичу и Орлову Павлу Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Избрать в отношении Никонова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", и Орлова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи А.Ю. Михайлов

М.В. Нагуляк