Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7720/2023[77-156/2024-(77-3128/2023)]

77-156/2024

г. Санкт-Петербург "23" января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хавановой Т.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А, доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного, выступления прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центральоного судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года

ХАВАНОВА Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ освобождена от назначенного наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекращено.

Приговором суда Хаванова Т.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хаванова Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию, ранее поданной апелляционной, осужденная находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилприговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства - заявление потерпевшего ФИО6, видеозапись и заключение судебно-медицинской экспертизы, указала на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей выдвинутое в отношении нее обвинение.

Указала на недопустимость признания в качестве доказательства заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть выявленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений.

Считает, что в нарушение положений ст.ст. 20 и 318 УПК РФ суд необоснованно допустил в качестве потерпевшей ФИО7

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на поданную кассационную жалобу частный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона судами при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Как усматривается из приговора суда виновность Хавановой Т.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Хавановой Т.В. в совершенном преступлении, направленном против жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденной в совершенном преступлении, которая подтверждается показаниями потерпевшего, изложенными в письменном заявлении, видеозаписью с камер наблюдения, медицинской документацией, представленной из ГБУЗ "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, механизм образования и локализацию, выявленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом должным образом проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения, которым дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части приговора в установлении юридически значимых фактов, которые подтверждают выводы суда о виновности Хавановой Т.В. в совершенном преступлении. Видеозапись исследованная в судебном заседании оценена в совокупности и с другими доказательствами, что соответствует положениям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Оснований к оговору осужденной со стороны частного обвинителя судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы, которая не содержит каких-либо данных ставящих под сомнение показания допрошенных по делу лиц.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, у суда не имелось. В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, который подтвердил, что для проведения экспертизы предоставлялись необходимые медицинские документы, а для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего учитывались только объективные данные, подтвержденные представленными медицинскими документами. Доводам стороны защиты о наличии у потерпевшего онкологического заболевания судом дана соответствующая оценка, не вызывающая сомнений.

Суд обоснованно квалифицировал действия Хавановой Т.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ. Законных оснований для иной квалификаций действий осужденной, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как верно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы осужденной, нарушений положений ст.ст. 20, 318 и 321 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Мировой судья обоснованно допустил к участию в деле родную сестру потерпевшего, в связи со смертью последнего, выразившую своё желание поддержать частное обвинение в отношении Хавановой Т.В.

При назначении виновной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о её личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободил Хаванову Т.В. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года в отношении Хавановой Т.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий