Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7960/2023[77-2/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю. и Панферовой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарымсакова Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Тузикова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года, Сарымсаков Ермек Аманбекович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 сентября 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.213, п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "а, д" ч.2 ст.111, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден 31 июля 2020 года по отбытию наказания); 04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 октября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.330, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2022 года, время содержания под стражей по данному делу с 17 февраля 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно, с 30 марта 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 100225 рублей 20 копеек.

Также с осужденного в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей, в пользу ФИО2 5000 рублей, в пользу ФИО3 21 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года по апелляционному представлению приговор изменен:

определено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Сарымсакову Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также определено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 17 февраля 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 30 марта 2023 до 13 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также время его содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2022 года с 08 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 11 августа 2021 года по 21 октября 2021 года и отбытое им наказание по этому приговору с 20 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года.

Приговор в части взыскания с осужденного в пользу ФИО3 21500 рублей отменен.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 0 марта 2023 года Сарымсаков Е.А. признан виновным в совершении грабежа, кражи с банковского счета, грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Архангельск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарымсаков Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.07.2023 отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, а также незаконным.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, устраняя ошибку суда первой инстанции, сам допустил ошибку, осуществляя сложение наказания на основании ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учел позицию только стороны обвинения, оставив без внимания доводы стороны защиты. Суд второй инстанции не обосновал назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы, не указав слагаемое наказание по конкретным преступлениям. Просит обратить внимание на позицию прокуратуры по вопросу взыскания в пользу ФИО3 21500 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что еще на предварительном следствии потерпевшему ФИО3 был возвращен телефон, что должно расцениваться как возмещение вреда в соответствии со ст.61 УК РФ и должны быть применены положения ст.64 УК РФ. Сторона обвинения оставила данный вопрос без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сарымсакова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Сарымсакова Е.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сарымсакова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Сарымсакова Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

Наказание осужденному Сарымсакова Е.А. назначено, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется. Телефон ФИО3 был изъят у свидетеля ФИО4, работавшего приемщиком цифровой техники в скупке "2 Лайн". Возвращение правоохранительными органами похищенного имущества собственнику не является возмещением ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, если указало лиц, которые приобрели похищенное имущество. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений было учтено Сарымсакову Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сарымсакову Е.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. Приговор суда в части наказания за конкретные преступления не был подвергнут изменению. Изменения были сделаны только в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с этим, ссылка на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на вид и срок наказания, назначенного за конкретные преступления, является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено в соответствии с требованиями данной нормы, в установленных пределах.

Апелляционное определение по вопросу отмены приговора в части гражданского иска является законным, поскольку установлено, что похищенное имущество возвращено правоохранительными органами потерпевшему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сарымсакова Ермека Аманбековича оставить без удовлетворения, а приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.А. Панфёрова