Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24079/2023[88а-24398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфиистова И.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года по делу N 2а-3508/2023 по административному иску Кузьминой И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Амарбеевой М.В. (по доверенности), представителя Межрегиональная инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу Закировой Н.Р. (по доверенности) судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия Калининграда суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи, заключённого 4 октября 2012 года, приобрела в собственность комнату N площадью 17, 2 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", а 21 февраля 2020 года всеми собственниками помещений в указанной квартире заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого имущество объединено и каждому собственнику определены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; на основании договора соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 марта 2020 года.

28 декабря 2020 года всеми участниками общей долевой собственности по договору купли-продажи произведено отчуждение квартиры N N в доме N по "адрес" третьему лицу, государственная регистрация прекращения права произведена 12 января 2021 года.

По итогам камеральной налоговой проверки Управлением ФНС России по Республике Карелия административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 169000 рублей, пени на указанную недоимку 6638 руб. 88 коп.; Кузьмина И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2112 руб. 50 копеек и 3168 руб. 75 коп. соответственно.

13 декабря 2022 года по результатам указанной проверки Управлением ФНС России по Республике Карелия принято решение о привлечении Кузьминой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с указанием на то, что оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного истцом от продажи доли в объекте недвижимого имущества в связи с его нахождением в собственности менее предусмотренного законом минимального срока владения объектом недвижимого имущества, не имеется.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее прав, Кузьмина И.В. просила признать решение незаконным и взыскать с административного ответчика судебные расходы, в том числе судебные издержки: 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 2000 руб. - по оплате удостоверения доверенности, 750 руб. - по оплате банковской комиссии, 3091 руб. - по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятым 27 апреля 2023 года, административный иск удовлетворён решение Управления ФНС России по Республике Карелия от 13 декабря 2022 года признано незаконным, с административного ответчика взысканы судебные расходы, в том числе: 12 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - удостоверение доверенности, 375 рублей - оплата банковской комиссии, 300 рублей - оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятое 27 апреля 2023 года, оставлено без изменения апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 23 октября 2023 года, представитель названного территориального управления ФНС России ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке постановления, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2021 год, приведшем к неуплате указанного вида налога в сумме 169000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверке административному истцу предложено уплатить указанную сумму и пени 6638 руб, начисленные на неоплаченную сумму налога, а также начисленные суммы штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - 2112 руб. 50 коп, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 3 168 руб. 75 коп.

Основанием доначисления налога послужил вывод должностного лица Управления ФНС России по Республике Карелия, проводившего камеральную проверку, о том, что реализованная налогоплательщиком по договору купли-продажи от 28 декабря 2020 года 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 22 в доме 26 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске находилась в собственности у истца менее пятилетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку Кузьмина И.В. являлась собственником комнаты в этой же квартире с 18 октября 2012 года, постольку заключение 21 февраля 2020 года всеми собственниками помещений в указанной квартире соглашения об образовании общей долевой собственности на данный объект недвижимости с определением долей в таком праве, не создаёт другого объекта имущественных прав, срок действия которых, в целях решения вопроса об освобождения от налогообложения, следовало бы исчислять с даты государственной регистрации права, возникшего из соглашения, но не с даты регистрации права собственности истца на комнату.

Судебная коллегия Верховного Суда Республик Карелия с таким выводом суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционных инстанций следует признать правильными.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 7 ст. 214.10 Налогового кодекса, доходы от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения НДФЛ с рядом особенностей, определенных ст. 217.1 этого же налогового Закона.

Пунктом 17.1 ст. 217, п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса, предусмотрено освобождение налогоплательщика от налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимости, находившегося в его собственности пять лет и более.

Соглашением, заключённым 21 февраля 2020 года между ФИО10 оглы, ФИО1, и ФИО3, каждому из которых до заключения соглашения на праве собственности принадлежала одна из трёх жилых комнат в коммунальной квартире квартиру N N в доме N по "адрес", принято решение об образовании права общей долевой собственности на указанную квартиру с последующей регистрацией такого права Управлением Росреестра по Республике Карелия (л.д. 24-26).

Комната N N в квартире N N в доме N по "адрес" принадлежала на праве собственности административному истцу с 18 октября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 этой же статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Частью же 7.2 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру орган регистрации прав одновременно снимает с государственного кадастрового учета комнаты в такой квартире и осуществляет государственную регистрацию прекращения прав на комнаты без соответствующего заявления.

Приведённые законоположения свидетельствует о техническом характере регистрационно-учетных действий в отношении такого имущества, как квартира, при объединении жилых помещений, ранее имевших статус самостоятельных объектов недвижимости.

Судами при разрешении спора и применении названных выше норм материального права учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, согласно которой, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что снятие комнат коммунальной квартиры с кадастрового учета, с регистрацией прекращения права собственности на них, с целью последующего возникновения права общей долевой собственности на всю квартиру этих же собственников, не входит по своему правовому содержанию в число совершаемых участниками гражданского оборота действий, с которыми пункт 1 статьи 235 ГК РФ связывает прекращение права собственности на объект недвижимости.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, пп. 1-3 ст. 2, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765, ранее не предусматривали в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

При подобном объединении, если физические характеристики жилого помещения не изменились, срок нахождения объекта в собственности следует исчислять с даты возникновения такого права на исходный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. N 70-КГ 15-16, письма ФНС?России от 2 апреля 2020 г. N БВ-4-7/5648, Минфина России от 3 ноября 2017 г. N 03-04-05/72486).

Довод представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о том, что в результате создания единого объекта недвижимости его площадь, соответствующая идеальной доле в праве административного истца, увеличилась по сравнению с площадью ранее находившейся у неё в собственности комнаты с приходящейся на нее площадью помещений общего пользования, получил правильную оценку в постановленных по делу судебных актах.

В силу прямого указания закона - части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации Кузьминой И.В. с 18 октября 2012 года (даты государственной регистрации права собственности на комнату) принадлежали на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире), в связи с чем, и с учётом пункта 5 соглашения от 21 февраля 2020 года, предусматривавшего оставление во владении и пользовании каждого из сособственников квартиры тех жилых комнат, которые они занимали до заключения данного соглашения, государственную регистрацию права общей долевой собственности Кузьминой И.В. на квартиру в размере 1/3 доли нельзя признать увеличением приходящейся на истца площади жилого помещения и полагать правильным следующего из этого суждение вывода налогового органа о необходимости доначисления суммы налога.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие представителя налогового органа с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 11 января 2024 года.