Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-24629/2023[88а-25010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4864/2023 по административному иску Дзюба М.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводск Управления ФССП по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛА:

Дзюба М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводск Управления ФССП по Республике Карелия Григорьевой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия названного должностного лица службы судебных приставов, выраженного в неисполнении обязанности расчёта задолженности по неустойке за неисполнение решения суда.

В обоснование административного иска Дзюба М.А. ссылалась на то обстоятельство, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятым 10 января 2020 года, удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюба М.А, к Гусевой Т.А. о возложении на последнюю обязанности исполнить предписание Комитета от 12.03.2019 N, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в квартире N N многоквартирного жилого дома N N-а по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту; этим же решением определён срок по исполнению требований предписания Комитета от 12.03.2019 N 067/3136 - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с принятым решением, судебным приставом-исполнителем 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП).

Определением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 30 марта 2020 года до дня фактического исполнения решения. В целях исполнения данного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП).

В рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлась обязанность Гусевой Т.А. уплачивать судебную неустойку, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по неустойке, последним из которых (постановление от 08.09.2022) определен размер неустойки по состоянию на 08 сентября 2022 года в размере 137400 рублей. После указанной даты неустойка приставом исполнителем должнику не начислялась, несмотря на неисполнение им решения суда.

Полагая, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и её законные интересы, административный истец просила суд обязать административного ответчика произвести расчет неустойки на актуальную дату и перечислить её на счет истца, открытый в кредитном учреждении, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятым 19 июня 2023 года, административный иск удовлетворён - признано незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в неисполнении обязанности расчёта судебной неустойки в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года за период с 09 сентября 2022 года по 1 июня 2023 года. Этим же решением на пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство возложена обязанность выполнить расчет судебной неустойки за период времени с 09.09.2022 по 01.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жадобе поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 30 октября 2023 года, представитель территориального Управления ФССП России просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих за собой отмену принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции решений, не выявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики ФИО3, принятым 10 января 2020 года, удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах Дзюба М.А, к Гусевой Т.А. о возложении на последнюю обязанности исполнить предписание Комитета от 12.03.2019 N, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно технического паспорта) в квартире N N многоквартирного жилого дома N N по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту; этим же решением определён срок по исполнению требований предписания Комитета от 12.03.2019 N - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с принятым решением, судебным приставом-исполнителем 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП).

Определением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года с Гусевой Т.А. в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 30 марта 2020 года до дня фактического исполнения решения. В целях исполнения данного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (на момент рассмотрения спора - N-ИП).

В рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлась обязанность Гусевой Т.А. уплачивать судебную неустойку, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по неустойке, последним из которых (постановление от 08.09.2022) определен размер неустойки по состоянию на 08 сентября 2022 года в размере 137400 рублей. После указанной даты неустойка приставом исполнителем должнику не начислялась.

Судом первой инстанции при разрешении спора по данному административному делу правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом также установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству Гусевой Т.А. о разъяснении заочного решения Петрозаводского городского суда от 10 января 2020 года отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N-ИП до вступления в силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года.

Судом первой инстанции при вынесении решения по данному административному делу обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года, исполнительное производство по которому в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не окончено и не прекращено, в связи с чем, как правильно указал суд, взысканная определением суда неустойка подлежала исчислению и взысканию с должника в том числе и за период времени до 1 июня 2023 года.

Судебной коллегией по административным делам в постановленном по дел апелляционном определении сделан правильный вывод о том, что приостановление 21 июня 2023 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, исполнительного производства N-ИП до вступления в силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания судебной неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 01 июня 2023 года.

Прочие доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при принятии иска к производству суда не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Исковое заявление, действительно подписано и направлено в суд представителем истца Седовой А.Б. срок действия полномочий которой, к моменту совершения указанных действий, истёк.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в апелляционном производстве, сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылалась, несмотря на то, что копия доверенности приобщена судом к материалам дела (л.д. 14).

Дзюба М.А. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции извещалась о времени и месте рассмотрения данного административного дела, то есть была уведомлена о возбуждённом в суд судебном процессе (л.д. 24, 121) и просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 34, 124).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дзюба М.А. подтвердила полномочия Седовой А.Б. представлять её (Дзюбы М.А.) интересы в суде, а также представила надлежащим образом оформленную доверенность, выданную 19 сентября 2023 года со сроком действия на десять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких правых последствий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 16 января 2024 года.