Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-25488/2023[88а-25411/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфиистова И.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудского Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года по делу N 3а-125/2023 по административному иску Рудского О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Рудского О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением данного суда от 29 декабря 2021 года иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Рудский О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 150240 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование иска указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привело к тому, что общая продолжительность судопроизводства по делу в суде первой и апелляционной инстанциях составила более 1 года 10 месяцев. Указанный срок рассмотрения дела не является разумным.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года административные исковые требования Рудского О.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года изменено в части размера взысканной судом компенсации - определено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Рудский О.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей копеек.

Этим же апелляционным определением из мотивировочной части решения Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года исключён последний абзац на странице 8.

В остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Рудским О.В. и поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2023 года, истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции в части размера присуждённой ему денежной компенсации, настаивая на необходимости взыскания ему компенсации в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность о судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1, части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Материалы гражданского дела N 2-5668/2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследовались судом первой и судом апелляционной инстанций, хронология процессуальных действий по указанному делу подробно отражена в постановленных по делу судебных актах.

Довод истца о том, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составил 1 год 10 месяцев и 4 дня обоснованно отклонён судами; выводы судов в части исчисления срока рассмотрения дела 1 год 8 месяцев и 25 дней (со дня поступления искового заявления в суд по день вынесения апелляционного определения) мотивированы и основаны на правилах части 5 статьи 3 Закона о компенсации, а также пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к тому, что размер присуждаемой компенсации должен учитывать инфляционные процессы, обесценившие заявленную в иске к взысканию по гражданскому делу N 2-5668/2021 сумму займа (согласно расчётам истца на 148240 рублей), несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Других критериев определения размера названного вида компенсации приведённая выше норма права не предусматривает.

Обязанность государства обеспечить реализацию права гражданина на достойную денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предполагает наделение гражданина правом определять итоговый её размер, в том числе с учётом инфляционных процессов случившихся в период рассмотрения судом спора.

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда служат положения статьи 208 ГПК российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при определении (изменении) суммы компенсации учтены обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, значимость последствий для истца.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудского О.В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в неизменённой его части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 11 января 2024 года.