Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25621/2023[88а-352/2024-(88а-25990/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-191/2023 по административному исковому заявлению Мшвилдадзе Вахтанга Тимуровича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мшвилдадзе В.Т. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Мшвилдадзе В.Т. в исправительном учреждении, присуждена компенсация в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 27 октября года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Мшвилдадзе В.Т. в исправительном учреждении, взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мшвилдадзе В.Т. компенсации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 рублей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мшвилдадзе В.Т. о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме. В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Мшвилдадзе В.Т. указал, что с 8 марта 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где в камерах штрафного изолятора (далее - ШИЗО), помещений камерного типа (далее - ПКТ) и отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) отсутствуют надлежащие условия содержания.

В ШИЗО, ПКТ конструктивное исполнение коек не соответствует установленным нормам, камеры не оборудованы изолированной кабиной и унитазом, туалет отделен от камеры метровой перегородкой, отсутствует приватность, умывальник расположен напротив кабины туалета, в зоне санитарного узла вместо унитазов установлены напольные чаши Генуя, которые подняты на 70-80 см выше уровня пола, нарушены конструктивные требования по выполнению устройства полов в зоне санитарного узла, отсутствует покрытие из керамической плитки, площадь прогулочных дворов не соответствует установленным нормам, козырьки (навесы) от климатических осадков вынесены от стены внутрь двора на 0, 5 м и не защищают от осадков, скамейка для сидения установлена посередине прогулочного двора, а не под навесом, ее длина не более 1 м, ширина 20 см, стены прогулочных дворов сделаны из кирпича, а не из железобетона, дали трещины, температура в камерах в холодный период года не соответствует нормам, повышенная влажность, механическая вентиляция не выполняет своей функции, естественный приток воздуха слабый, грибок, в помещении душевой холодно, полы покрыты обычной керамической плиткой, вместо рифленой, грибок, сквозняк, отсутствует раздевалка.

В зданиях ШИЗО, ПКТ и отряде СУОН отсутствует подводка горячей воды к умывальникам.

В камерах ПКТ установлено по одной деревянной прикроватной тумбочке, отсутствуют настенные шкафы или закрытые полки, столы и скамейки, вместо этого к откидным кроватям приварены сидения и столики, не соответствующие размерам. В отряде СУОН отсутствуют закрытые кабины, вместо унитазов установлены чаши Генуя, в прогулочном дворике отсутствует скамья для сидения, площадь двора не соответствует установленным нормам, в камерах недостаточное освещение, в душевой холодно, на полу отсутствует рифленая керамическая плитка.

Судами по делу установлено, что Мшвилдадзе В.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 8 марта 2014 года по 5 октября 2022 года и содержался с 8 марта 2014 года по 27 марта 2014 года - в отряде "Карантин", с 27 марта 2014 года распределен в отряд строгих условий отбывания наказания (СУОН), с 24 сентября 2014 года по 24 февраля 2016 года убывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в связи с водворением в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) на 6 месяцев.

В период отбывания наказания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Мшвилдадзе В.Т. многократно (104 раза) водворялся в ШИЗО, ПКТ. При этом в ШИЗО он содержался 718 суток, в ПКТ - 27 месяцев.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Мшвилдадзе В.Т. в ШИЗО и ПКТ в 2014-2022 годах допускались нарушения условий содержания, а именно установилневозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены при отсутствии горячей воды в отряде СУОН, в ШИЗО, ПКТ в периоды содержания административного истца в совокупности с отсутствием системы надлежащей вентиляции и систематическим образованием очагов грибка в ШИЗО, ПКТ, отсутствием раздевалки в душевой.

Принимая во внимание степень, характер и продолжительность установленных нарушений условий содержания, последствия данных нарушений для административного истца, период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, суд взыскал в пользу Мшвилдадзе В.Т. компенсацию в размере 13 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые указывал административный истец, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции и определенным им размером денежной компенсации согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, постановленные по делу судебные акты в кассационных жалобах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действовавший в рассматриваемый период пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (утратило силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631), предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330. а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Действительно, при постройке здания ШИЗО, ПКТ в 1980 году действующие нормативные акты требований о подводке к камерам горячего водоснабжения не содержали.

В то же время приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационных жалоб, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

При этом вышеуказанные нормативные правовые акты, предусматривающие обеспечение камер учреждений уголовно-исполнительной системы, горячим водоснабжением не содержат запрета на возможность их применения к ранее построенным объектам. Иное поставило бы в неравное положение подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в местах принудительного содержания под стражей и построенных до принятия указанных нормативных правовых актов, с теми, кто находится во вновь построенных зданиях пенитенциарной системы и привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", акты прокурорского реагирования, подтверждающие выявленные прокуратурой нарушения санитарно-бытовых условий содержания административного истца, обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены с учетом конкретных обстоятельств дела, судами установлена.

Доводы кассационных жалоб об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, доводов кассационных жалоб, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 13 000 рублей, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи