Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25723/2023[88а-425/2024-(88а-26105/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6688/2023) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2023г. (N33а-6441/2023) по административному иску ООО "Скания Лизинг" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л, судебным приставам-исполнителям Дариной "данные изъяты", Богатыревой "данные изъяты", Резниковой "данные изъяты", Соловьеву "данные изъяты", Березовской "данные изъяты" о признании незаконными действий, снятии арестов с имущества, обязании совершения действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дариной Т.Р, Богатыревой Э.А, Резниковой П.С, Соловьеву Г.В, Березовской А.В, в котором просит:

1. признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей;

2. снять аресты с автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", в виде запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГг.;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГг.

3. направить представление в прокуратуру на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП Дариной Т.Р, Богатыревой Э.А, Резниковой П.С, Соловьеву Г.В, Березовской А.В.;

4. обязать УФССП России по Ленинградской области провести внутреннюю проверку о соответствии занимаемой должности судебных приставов-исполнителей;

5. обязать возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование указало, что должником по перечисленным исполнительным производствам является "данные изъяты"", которому по договору лизинга от 23 марта 2018г, сроком на 24 месяца, ООО "Скания Лизинг" передало автомобиль марки "данные изъяты", год "данные изъяты", принадлежащий ООО "Скания Лизинг" на праве собственности. На основании договора лизинга, в регистрационных данных ГИБДД владельцем автомобиля "данные изъяты" выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств наложен запрет совершения регистрационных действий с названным автомобилем.

Так как автомобиль марки "данные изъяты" временно находился в пользовании у "данные изъяты"" по договору лизинга, судебные приставы-исполнители в силу статей 11, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе были наложить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Срок, на который заключен договор лизинга, истек, в адрес "данные изъяты"" ввиду истечения срока и ненадлежащего исполнения условий договора, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предложено прекратить эксплуатацию транспортного средства и вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей противоречат закону и нарушают права ООО "Скания Лизинг", которое не является стороной исполнительных производств. Однако в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50, вправе заявлять соответствующие требования в рамках главы 22 КАС РФ ввиду нарушения права собственности на автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2023г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что на принудительном исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся следующие исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем марки "данные изъяты"

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" штрафа в сумме 10 000 руб. в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора, в рамках которого постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 96-97, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 158-159, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу Межрайонной ИФНС N 11 денежных средств 43 046, 24 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 160, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу Межрайонной ИФНС N 11 денежных средств 43 213, 33 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 162, т.1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу Межрайонной ИФНС N11 денежных средств 10 454, 92 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 164, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств 3 154, 1 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 166, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств 65 215, 56 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 168, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств 13 841, 73 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных на в действий с автомобилем (л.д. 170, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств 11 836 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 172, т. 1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ИФНС по Всеволожскому району денежных средств 17 378, 76 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д. 174, т.1);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГг.;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГг.

Суды пришли к выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Скания Лизинг" и по договору лизинга от 23 марта 2018г. передан "данные изъяты"" на срок 24 месяца (л.д. 72-73, т. 2). На основании договора лизинга, в регистрационных данных ГИБДД о владельцах транспортных средств "данные изъяты"" указано владельцем автомобиля "данные изъяты"" выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N (л.д. 77, т. 2).

Основанием для принятия запрета совершения регистрационных действий с автомобилем послужила неоднократно представленная на запросы судебных приставов-исполнителей информация ГИБДД о зарегистрированном за должником автомобиле марки "данные изъяты", что подтверждается реестрами запросов и ответов на них (л.д. 68-95, 176-267, т. 1; л.д. 1-20, т. 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Скания Лизинг", суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца как лизингодателя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по запрету совершения регистрационных действий не связаны с обращением взыскания на транспортное средство, а направлены на понуждение должника "данные изъяты"" к исполнению требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятая судебными приставами-исполнителями мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Следовательно, нарушений положений Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, в действиях ответчиков не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

В силу положений части 1.1 статьи 70 КАС РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе истребовать и оценивать дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" N является ООО "Скания Лизинг", а названный автомобиль был передан по договору лизинга от 23 марта 2018г. "данные изъяты"" на срок 24 месяца, только на основании электронных образов соответствующих документов, представленных ООО "Скания Лизинг".

Подлинники документов (или надлежащим образом заверенные копии документов), подтверждающие право собственности ООО "Скания Лизинг" на указанный автомобиль, факт передачи его по договору лизинга "данные изъяты"", а также подтверждающие факт регистрации в данных ГИДД в качестве владельца "данные изъяты"" (или ООО "Скания Лизинг"), судами в нарушение приведенных норм не истребованы, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Скания Лизинг" и был передан временно по договору лизинга от 23 марта 2018г. "данные изъяты"" не может быть признан обоснованным и основан на непроверенных обстоятельствах дела.

Кроме этого, не основан на положениях Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и вывод суда апелляционной инстанции о допустимости наложения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства на автомобиль, полученный должником-лизингополучателем на основании договора лизинга в целях побуждения должника - лизингополучателя исполнить свои обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, из приведенного регулирования следует, что на транспортное средство, переданное должнику-лизингополучателю по договору лизинга (но не переданное в собственность должнику-лизингополучателю) не может быть наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств должника-лизингополучателя.

В тоже время, исходя из положений статей 11, 19, 20 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164 "О финансовой аренде (лизинге)", из имеющихся материалов дела не ясно, не был ли передан спорный автомобиль в собственность ООО "КАР" в результате заключения договора лизинга.

Довод административного истца о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга по существу судом не проверен и надлежащими доказательствами по делу не подтвержден (представлены лишь электронные образы акта и уведомления).

Не выяснив изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанции был лишен возможности установить являются ли обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей законными, нарушены ли обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей права административного истца, повлекли ли указанные действия какие-либо негативные последствия для административного истца, и сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Изложенное в совокупности, позволяет судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции прийти к выводу, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2023г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2023г. отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024г.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.