Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-17925/2023[88-26171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к "данные изъяты"" о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является абонентом "данные изъяты", имеет сим-карту с абонентским номером "данные изъяты". Ответчик предоставляет своим абонентам, подключившимся к программе " "данные изъяты", скидку в виде начисления кешбэка. В феврале 2022 г. обнаружил, что баланс кешбэка составляет -753 руб, в то время как должен был составлять около 1 500 руб. Также в истории начислений кешбэка отсутствовали начисления в рамках услуги "20 процентов возвращаются", в связи с чем обратился к ответчику за информационной услугой, попросил проконсультировать по вопросу списания и неначисления кешбэка, однако ответчик не оказал истцу указанную услугу, чем нарушил его права как потребителя и причинил нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является абонентом "данные изъяты"" по договору об оказании услуг связи (номер телефона "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ). Услуги телефонной связи предоставляются в соответствии с тарифным планом "Гостевой", который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMS Smart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.).

Обращаясь в суд, истец указал, что обратился к ответчику за информационной услугой, попросил проконсультировать по вопросу списания и неначисления кешбэка, однако, из снимков экрана электронного устройства (скриншот), не представляется возможным определить направлено ли данное электронное письмо адресату и получено ли им.

При этом ответчик оспаривает факт обращения к нему истца, с какими- либо письменными заявлениями, в том числе по вопросу оказания консультационных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 126- ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что обязанность оператора связи предоставить абоненту консультационные услуги ни нормами законодательства, ни условиями договора об оказании услуг связи не предусмотрена, при этом доказательств того, что истец в феврале 2022 г. обращался к ответчику с заявлением об оказании ему консультационной услуги, не имеется.

В соответствии с Правилами сервиса " "данные изъяты" - это программа лояльности "данные изъяты"" для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кешбэк и расходовать его в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Кешбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кешбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (пункт 3.2 Правил сервиса).

По смыслу Правил "данные изъяты"" данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кешбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Закрепление в пункте 11.11 Правил сервиса условий о претензионном порядке обязывает ответчика рассмотреть поступившую претензию в предусмотренные срок, а не оказывать абоненту справочноконсультационные услуги.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, о чем разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО1 к исковому заявлению приложил заявление от 19 февраля, претензию от ДД.ММ.ГГГГ в виде снимков экрана электронного устройства, изображающих электронные письма.

Однако доказательств того обстоятельства, что истец в феврале 2022 г. отправлял ответчику, а ответчик получил от истца заявление об оказании ему консультационной услуги, в материалах дела не содержится.

Ответчик отрицает факт обращения к нему истца с письменными заявлениями по вопросу оказания консультационных услуг в феврале 2022 "адрес" по опровержению такого отрицательного факта на ответчика возложена быть не может.

Квитанция или иной документ, подтверждающие получение "данные изъяты"" электронных писем по адресу "данные изъяты" истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что сама по себе попытка истца отправить письмо на адрес электронной почты, который может быть не предназначен для приема входящих писем, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию в судах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи