Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18353/2023[88-24519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосов Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ковалева Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ковалевой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, в размере 356 915 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2022 года истец приобрел у ответчика диван стоимостью 132 375 руб, стол обеденный стоимостью 114 300 руб, 3 стула стоимостью 110 240 руб. Доставка мебели осуществлялась ООО "ЖелДорЭкспедиция". При приемке товара установлены его повреждения, в связи с чем он обратился с претензиями к ответчику и перевозчику. Поскольку добровольно его требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, заявлен иск.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Ковалевой Е.А. в пользу Колосова Д.В. взысканы денежные средства в размере 356 915 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 179 457, 50 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На Колосова Д.В. возложена обязанность передать ИП Ковалевой Е.А. стол обеденный круглый мрамор/золото 76AR-DT805, стулья велюровые синие 48MY-3607-1 BLU GO (3 шт.), диван Anette трехместный раскладной 2 категории Фантазия 30/вышивка-GD (эмблема) в течение 10 дней со дня выплаты ИП Ковалевой Е.А. Колосову Д.В. денежных средств в размере 356 915 руб.

С ИП Ковалевой Е.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 7 069 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ковалева Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом у ответчика приобретены стол обеденный круглый мрамор/золото 76AR-DT805, стоимостью 114 300 руб, стулья велюровые синие 48MY-3607-1 BLU GO (3 шт.), стоимостью 110 240 руб, диван Anette трехместный раскладной 2 категории Фантазия 30/вышивка-GD (эмблема) стоимостью 132 375 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11 января 2022 года и 13 января 2022 года.

Доставка товара из г. Москвы в г. Котлас осуществлялась ответчиком через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция", о чем были составлены транспортные накладные.

При приемке груза в г. Котласе истцом выявлены повреждения товара в виде сколов на столешнице стола, потертостей на стульях и диване, о чем были составлены соответствующие акты от 24 февраля 2022 года. В актах зафиксировано, что товар был упакован в картонные коробки, которые имеют повреждения, 1 марта 2022 года истец обратился к ИП Ковалевой Е.А. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истца не поступил.

В ответе на претензию по оказанным услугам доставки мебели ООО "ЖелДорЭкспедиция" указало на отсутствие документов, подтверждающих предполагаемые убытки и обоснованность из произведения.

В заключении ООО "БизнесЭксперт" от 30 марта 2022 года N Т-003/2022 указано, что стол обеденный имеет повреждения в виде вмятины и сколов на каменной столешнице, один скол с трещиной; диван имеет повреждения в виде нарушения целостности обшивки дивана сзади и на краю, потертостей обшивки ткани на подлокотниках; на двух стульях имеются повреждения в виде потертостей обшивки ткани на подлокотниках. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, получены вследствие механического воздействия, возможно при упаковке и доставке. Устранение указанных дефектов невозможно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин образования повреждений товара, судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Респект" от 7 октября 2022 года N 177/22-СД установлено, что все повреждения товара получены при механическом воздействии твердым предметом. Повреждения получены при транспортировке. Дефект в виде скобы на боковой стороне кресла одного из стульев является производственным браком, получен при сборке мебели. Перечисленные дефекты являются неустранимыми в силу отсутствия мастерских, специализирующихся на подобных работах в Архангельской области. Стоимость устранения повреждений составила 492 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 545, 469, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов судебной экспертизы, исходя из наличия недостатка приобретенного истцом товара, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и ответственность перед Колосовым Д.В. должен нести не перевозчик, а продавец, с которым у потребителя заключен самостоятельный договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельными доводы подателя жалобы о несогласии с решением в части размера взысканного с ответчика штрафа, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата стоимости товара ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом товар не возвращен, также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данная обязанность лежит на продавце. Кроме того, требование о возврате товара направлено истцу после обращения последнего с иском в суд.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку в ООО "БизнесЭксперт" по вопросам, имевшим значение для разрешения спора; на основании указанного досудебного экспертного исследования определены наличие, характер и возможность устранения недостатков товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отнесение понесенных истцом затрат на проведение досудебного экспертного исследования к судебным расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд и подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком суду не представлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках заключенного с Трубиной И.В. договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года Колосову Д.В. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи