Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-18557/2023[88-450/2024-(88-26159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Полозова Д.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 сентября 2022 года N У-22-99729/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полозова Д.В. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2020 года по 30 мая 2022 года в размере в размере 400 000 руб. Полагает решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 11 раз, а также размер процентов, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного N У-22-99729/5010-003 от 8 сентября 2022 года изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Кольского районного суда Мурманского области от 10 ноября 2022 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного N У-22-99729/5010-003 от 8 сентября 2022 года изменено, размер неустойки снижен до 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 года решение Кольского районного суда Мурманского области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полозова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полозов Д.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено им без изменения, предметом кассационной проверки суда кассационной инстанции является как решение Кольского районного суда Мурманского области от 10 ноября 2022 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года по вине водителя Зенова Г.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Полозова Д.В. Ауди А6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенова Г.А. на дату указанного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N), потерпевшего Полозова Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис РРР N).

10 августа 2020 года Полозов Д.В. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, страховщик 28 августа 2020 года произвел Полозову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 212 000 руб. из расчета, произведенного ООО "КАР-ЭКС" N ПР10336092 от 20 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 720 650 руб, с учетом износа - 416 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 452 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 240 000 руб.

Таким образом, страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта Гусевой О.И. от 4 сентября 2020 года N 000557-Е/20, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 426 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 506 000 руб, стоимость годных остатков - 122 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

19 октября 2020 года Полозов Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением копии заключения, которая оставлена без удовлетворения.

25 января 2021 года Полозов Д.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 февраля 2021 года N У-21-8730/5010-008 требования Полозова Д.В. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 72 287, 42 руб. исходя из расчета ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 766 400 руб, с учетом износа - 447 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 426 989 руб, стоимость годных остатков 142 701, 58 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 февраля 2021 года N У-21-8730/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полозова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 412, 58 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полозова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 79 412, 58 руб, штраф в размере 39 706, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, всего 175 118, 87 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

8 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховое возмещение в сумме 79 412, 58 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 года N 192325.

19 мая 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено требование потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было оказано письмом от 24 мая 2022 года.

30 мая 2022 года страховщиком Полозову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 72 287, 42 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2022 года N 284979.

30 мая 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено требование потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было оказано письмом от 1 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного N У-22-99729/5010-003 от 8 сентября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в пользу потребителя в сумме 400 000 руб. за период с 1 сентября 2020 года по 30 мая 2022 года из расчета 1% от суммы 72 287, 42 руб. х 637 дней, с 1 сентября 2020 года по 8 апреля 2022 года из расчета 1 % от суммы 79 412, 58 руб. х 585 дней.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Полозову Д.В. страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведений финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей указала, что обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения сроков исполнения основного обязательств, а также сумму неисполненного обязательства 79 412, 48 руб. обязательства, размер присужденных ранее компенсационных выплат, компенсационную природу неустойки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с нем, признав взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, указал о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечающим задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отметив, что в доказательство несоразмерности установленной в решении финансового уполномоченного неустойки САО "РЕСО-Гарантия" представлены, в том числе, данные о показателях инфляции, а также размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе общий размер страхового возмещения, судебная коллегия посчитала, что снижение судом размера неустойки до 250 000 руб. соответствует предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению и пришли к правильным выводам о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая.

При этом суды двух инстанций произвели оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняли во внимание представленные заявителем доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, указали мотивы, по которым пришли к выводу о несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенным в судебных постановлениях обоснованием снижения неустойки повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований не согласиться с установленными судами обстоятельствами и мотивами судов, подробно изложенными в судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи