Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18746/2023[88-24483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик Анны Анатольевны к Петрову Сергею Алексеевичу, Петровой Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Прокопчик Анны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Прокопчик А.А. ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик А.А. (ранее Быстрова А.А.) обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Петрова С.А. в размере 340 214, 51 руб. и с Петровой Н.В. - в размере 32 425, 85 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 926, 40 руб, почтовых расходов в размере 768, 08 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 1 января 2021 года истец периодически проживала совместно с Петровым С.А, поддерживая контакты с его матерью Петровой Н.В. Поскольку в отношении Петрова С.А. были возбуждены исполнительные производства, она оплатила возникшую задолженность по коммунальным платежам, налогу на имущество, транспортному налогу, исполнительским сборам и банковским комиссиям с целью снятия ограничений с находящейся в собственности Петрова С.А. и Петровой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ее дальнейшей продажи. Платежи за Петрова С.А. совершены на общую сумму 340 214, 51 руб, за Петрову Н.В. - на общую сумму 32 425, 85 руб. Петров С.А. обещал вернуть денежные средства после продажи квартиры, однако, купив новую квартиру, ответчики отказались исполнить обещания, неосновательно обогатились за счет истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Прокопчик А.А. удовлетворены.

С Петрова С.А. в пользу Прокопчик А.А. взыскано 340 212, 67 руб, почтовые расходы в размере 646, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602, 13 руб.

С Петровой Н.В. в пользу Прокопчик А.А. взыскано 32 452, 85 руб, почтовые расходы в размере 646, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342, 27 руб.

С Петровой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопчик А.А. к Петрову С.А, Петровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Прокопчик А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петров С.А, Петрова Н.В. полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров С.А. и Петрова Н.В. являлись собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В отношении Петрова С.А, Петровой Н.В. были возбуждены исполнительные производства.

В целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2020 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Прокопчик А.А. оплатила задолженность за Петрова С.А. со счета в ПАО Сбербанк (дебетовая карта) через единый портал государственных услуг Российской Федерации на сумму 323 368, 51 руб. Также задолженность была погашена по кредитной карте, выданной акционерным обществом "Райффайзенбанк", в кредитной организации в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 7 сентября 2021 года, о чем составлено заявление об исполнении обязательства третьим лицом на сумму 16 846 руб.

Прокопчик А.А. также оплатила задолженность за Петрову Н.В. со счета в ПАО Сбербанк (дебетовая карта) через единый портал государственных услуг Российской Федерации на сумму 19 950, 67 руб. Часть задолженности была оплачена на основании квитанций с QR кодом в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на сумму 12 475, 18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт погашения Прокопчик А.А. долговых обязательств ответчиков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии их с произведенной Прокопчик А.А. оплатой, пришел к выводу о том, что Петров С А. и Петрова Н.В, получив от истца спорную денежную сумму, неосновательно обогатились и обязаны ее вернуть.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прокопчик А.А. добровольно погасила долговые обязательства ответчиков, достоверно зная с какой целью перечисляет денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо во исполнение какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, истцом не представлено.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков вносились истцом добровольно, доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление имеющегося между сторонами обязательства о последующей продаже квартиры и приобретении новой либо о возврате денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопчик А.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные положения закона применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения при применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи