Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22416/2023[88-448/2024-(88-26156/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовской ФИО1 к Федотову ФИО2 об обязании демонтировать трубы канализации, запрете установлении наружных конденсаторных блоков кондиционеров, труб канализации, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Федотова ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Федотова С.Л. Конкина Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долотовской М.М. Баулина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долотовская М.М, будучи собственником квартиры 9, расположенной по адресу: "адрес" обратилась в суд с иском к Федотову С.Л. об обязании демонтировать трубы канализации, запрете установления наружных конденсаторных блоков кондиционеров, труб канализации, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований истец, что ответчик Федотов С.Л. является собственником нежилого помещения 2 "адрес", расположенного на первом этаже указанного дома, передал помещения в аренду ООО "ДЕРИБАС" на основании договора аренды нежилого помещения от 16 ноября 2018 года N 16/18. В помещении ООО "ДЕРИБАС" размещен мини-отель, для функционирования которого произведены следующие изменения: в подвале установлены несколько наружных конденсаторных блоков кондиционеров и дополнительные трубы канализации, при этом данная часть подвального помещения в аренду не сдается, является общим имуществом собственников помещений жилого дома. В результате работ кондиционеров в подвале на полу скапливается вода, повысилась влажность, происходит разрушение облицовки стен и потолка подвала, началось распространение плесени и грибка, присутствует неприятный запах. Самовольная установка оборудования осуществлена в нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства без решения о предоставлении ООО "ДЕРИБАС" в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме. Арендатору помещения неоднократно указывалось на недопустимость его незаконных действий, однако все требования были им проигнорированы. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме своего согласия на установление ответчиком спорного оборудования не давала, общее собрание собственником по данному вопросу не проводилось. Требования санитарных норм ООО "ДЕРИБАС" не соблюдаются, что наносит ущерб дому и здоровью жильцов, препятствует безопасному и комфортному проживанию.

Незаконные действия ответчика продолжаются до настоящего времени. Для приведения подвального помещения в надлежащее состояние ответчикам необходимо демонтировать незаконно установленное оборудование, произвести осушение и проветривание подвального помещения, дезинфекцию и противогрибковую обработку поверхностей. Отказавшись от исковых требований к ООО "ДЕРИБАС" и изменив исковые требования, просила обязать Федотова С.Л. в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать незаконно установленные трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" запретить Федотову С.Л. незаконную установку в подвальном помещении многоквартирного года, расположенного по адресу: "адрес" наружных конденсаторных блоков кондиционеров, в также труб канализации, предназначенных исключительно для обслуживания помещения 2-Н; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Федотова С.Л. в пользу Долотовской М.М. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года отменено в части.

На Федотова С.Л. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать незаконно установленные трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

С Федотова С.Л. в пользу Долотовской М.М. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая новое решение об обязании Федотова С.Л. демонтировать незаконно установленные трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 28 февраля 2022 года, где указано, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес" расположены инженерные коммуникации и/или иное оборудование, обслуживающее только помещение 2-Н; часть подвального помещения, в котором расположены инженерные коммуникации (обслуживающие только помещение 2-Н в многоквартирном доме) предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; размещение инженерных коммуникаций и/или иного оборудования (обслуживающего только помещение 2-Н в многоквартирном доме), без существенного ущерба, в иное помещение многоквартирного дома либо их размещение в помещении 2-Н невозможно; помещение 2-Н представляет собой отель, состоящий из 10 номеров и технического помещения; в каждом номере установлен совмещенный санузел, в котором предусмотрено отведение сточных вод от санитарных приборов (умывальник, душ, унитаз); в техническом помещении установлен водонагреватель, раковина и унитаз, и руководствуясь положениями статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, 3 491, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что на изменение инженерного оборудования, присоединение к инженерным сетям дома дополнительного оборудования, в любом случае, затрагивает общее имущество собственников дома, поскольку увеличивается нагрузка на сети дома и возможность такого присоединения без ущерба для общего имущества

собственников дома должна быть обоснована соответствующим проектом и произведена с согласия собственников помещений дома. Учитывая отсутствие проекта, обоснования возможности подключения к уже имеющимся трубам дополнительного оборудования, отсутствие согласия собственников на переустройство общего имущества дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа труб в подвальном помещении.

Федотов С.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года, просил разъяснить, какие трубы, установленные в подвальном помещении 1-Н, являются незаконно установленными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления Федотову С.Л. о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Федотов С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Долотовская М.М. полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Федотов С.Л. указал, что ни в тексте решения суда, ни в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда не указано, какие из труб, установленных в подвальном помещении 1-Н, являются незаконно установленными. В заключении эксперта также отсутствуют сведения о трубах, установленных в подвальном помещении, которые бы не соответствовали техническому паспорту на подвальное помещение 1-Н.

Разрешая заявление Федотова С.Л. о разъяснении апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности постановленного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения, по существу заявление Федотова С.Л. направлено на изменение апелляционного определения от 8 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел заявление Федотова С.Л. не подлежащим удовлетворению, так как резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений в порядке применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи