Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23882/2023[88-1085/2024-(88-26949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, и определении порядка пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Власова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N и передать ему комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения;

- определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, выделив в его пользование расположенную на втором этаже дома комнату, площадью 21, 8 кв.м, выделив в пользование ответчика расположенные на втором этаже дома комнаты, площадью 12, 6 кв.м и 7, 4 кв.м, оставив в совместном пользовании все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью 26, 4 кв.м, баню, площадью 4, 4 кв.м, и раздевалку, площадью 5, 2 кв.м;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N, предложенному экспертом в заключении N N, выделив в общее пользование земельный участок, площадью 334 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "ПО", в его пользование - земельный участок, площадью 333 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "П2", в пользование ответчика - земельный участок, площадью 333 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "П1";

- взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 41 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что спорные земельный участок и жилой дом унаследованы истцом и ответчиком после смерти ФИО 3 в равных долях, при этом ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным имуществом, используя его единолично.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО 2 возложены обязанности не чинить ФИО 1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N и передать ФИО 1 комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, путем выделения в пользование ФИО 1 расположенной на втором этаже дома комнаты, площадью 21, 8 кв.м, выделения в пользование ФИО 1 расположенных на втором этаже дома комнат, площадью 12, 6 кв.м и 7, 4 кв.м, оставления в совместном пользовании сторон всех иных помещений дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью 26, 4 кв.м, баню, площадью 4, 4 кв.м, и раздевалку, площадью 5, 2 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении N N, путем выделения в общее пользование ФИО 1 и ФИО 2 земельного участка, площадью 334 кв.м, обозначенного в экспертном заключении как "ПО", в пользование ФИО 1 - земельного участка, площадью 333 кв.м, обозначенного в экспертном заключении как "П2", в пользование ФИО 2 - земельного участка, площадью 333 кв.м, обозначенного в экспертном заключении как "П1", в соответствии с координатами поворотных точек их границ, приведенных в экспертном заключении.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 41 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. заочное решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Возложена на ФИО 2 обязанность не чинить ФИО 1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес"

Возложена на ФИО 2 обязанность передать ФИО 1 комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выделен в пользование ФИО 1 расположенную на втором этаже дома комнату площадью 21, 8 кв.м; выделив в пользование ФИО 2 расположенные на втором этаже дома комнаты, площадью 12, 6 кв.м и 7, 4 кв.м; оставив в совместном пользовании сторон все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение, площадью 26, 4 кв.м, баню, площадью 4, 4 кв.м, и раздевалку, площадью 5, 2 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 22-Э28/2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера".

Выделен в общее пользование ФИО 1 и ФИО 2 земельный участок, площадью 334 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "ПО", по следующим координатам характерных точек границ: "данные изъяты"

Выделен в пользование ФИО 1 земельный участок площадью 333 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "П2", по следующим координатам характерных точек границ: "данные изъяты"

Выделен в пользование ФИО 2 земельный участок, площадью 333 кв.м, обозначенный в экспертном заключении как "П1", по следующим координатам характерных точек границ: "данные изъяты"

Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 41 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названного судебного акта как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, установив факт лишения ФИО 1 доступа на земельный участок и в возведенное на нем строение в результате смены ФИО 2 замков на входной калитке и двери домовладения, ключи от которых истцу не передавались, тем самым нарушение ответчиком прав истца как сособственника жилого помещения и земельного участка, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Геосфера" N N, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования по мотивам, изложенным в апелляционном определении, исходя из варианта раздела имущества, предложенного истцом, учитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе и реальную возможность совместного пользования. Доказательств невозможности использования жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным истцом, а также доказательств тому, что при определении порядка пользования указанным способом будут существенно нарушены права ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи