Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25277/2023[88-25155/2023]

УИД: 60RS0001-01-2022-012191-93

N 88-25155/2023

N 2-787/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР Инжиниринг" на определение Псковского городского суд Псковской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-787/2023 по иску Андреева Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КУППЕР Инжиниринг" (далее ООО "КУППЕР Инжиниринг") о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО "КУППЕР Инжиниринг" о взыскании материального ущерба в сумме 793100 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Андреев В.А. указал, что в 2022 году в РОО "Федерация автомобильного спорта Псковской области" приобрел моторное масло, поставленное ООО "КУППЕР Инжиниринг". В результате использования данного моторного масла произошла поломка двигателя автомобиля БМВ, принадлежащего истцу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать материальный ущерб в сумме 793100 руб. в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Исковые требования предъявлены Андреевым В.А. на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "КУППЕР Инжиниринг" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Бабушкинский районный суд "адрес", поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не представлено.

Определением Псковского городского суд Псковской области от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении ходатайства ООО "КУППЕР Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КУППЕР Инжиниринг" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не были допущены.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда не допущено, поскольку первоначально требования истца к ответчику основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), что, в свою очередь, дает право для применения альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований полагать, что настоящее дело принято к производству Псковского городского суда Псковской области с нарушением правил подсудности не имеется.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что Андреев В.А. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении, а судом на стадии принятия искового заявления к производству не могла быть дана оценка обоснованности заявленных требований и определен действительный характер правоотношений сторон, исходя из критериев Закона о защите прав потребителей, поскольку характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права определяются судом в ходе судебного разбирательства на основе оценки выяснения всех обстоятельств дела и исследования доказательств.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю, последний вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, Заловленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Принимая во внимание, что нарушений правил подсудности судами нижестоящих инстанций не установлено, при подаче исковых требований заявитель ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, при этом соответствующий характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права определяются судом в ходе судебного разбирательства на основе оценки выяснения всех обстоятельств дела и исследования доказательств, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО "КУППЕР Инжиниринг".

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суд Псковской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья