Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26877/2023[88-620/2024-(88-26393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2023 по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО 3, ФИО 4 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 3 поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по ордеру адвоката Еремеева Ю.С. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" к ФИО 4 о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО 3 зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, также в нем зарегистрирован сын ФИО 3 - ФИО 4 Ответчики в жилом помещении не проживают длительное время: ФИО 3 выехала из него в 1999 году, проживает более 20 лет в другом жилом помещении, ее вещей в квартире нет; внук ФИО 4 никогда не вселялся, в том числе после достижения совершеннолетия, его вещей также в квартире нет. Ответчики не исполняют обязательств по внесению коммунальных платежей.

ФИО 3 и ФИО 4 обратились в суд со встречным иском к ФИО 1, ФИО 2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, путем передачи в пользование ФИО 2 и ФИО 1 комнаты большей площадью, ФИО 3 и ФИО 4 жилой комнаты меньшей площадью, и определении совместного пользования местами общего пользования, а также просили определить размер участия ФИО 3 и ФИО 4 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/2 доли каждого в начисляемых платежах.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г, первоначальные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 удовлетворены частично.

ФИО 3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ФИО 4 признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

С ФИО 3 и ФИО 4 взысканы в пользу ФИО 1, ФИО 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3, ФИО 4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, руководствуясь положениями статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО 3 с 1999 года не проживает в спорной квартире и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось ею в суде, выехала из спорного жилого помещения, согласно ее пояснениям длительное время проживала с семьей в квартире отца, в настоящее время проживает в жилом помещении свекрови, ФИО 4 после регистрации в спорной квартире его матерью в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, проживал вместе с матерью ФИО 3 по ее месту жительства по другому адресу, после достижения совершеннолетия в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, участия в содержании жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг также не принимал и не принимает, связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО 3 утратившей право пользование жилым помещением, а ФИО 4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей, подтверждены факты добровольного выезда ФИО 3 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, длительного непроживания в нем, а также факт отсутствия несения расходов на содержание жилого помещения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения ФИО 4 в спорное жилое помещение в установленном порядке после достижения им совершеннолетия, в связи с чем пришел к выводу о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО 1, ФИО 2 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд отказал, поскольку право пользования жилым помещением у ФИО 3 и ФИО 4 утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, дополнительно указав, что выезд ФИО 3 из спорного жилого помещения носил добровольный характер в связи с вступлением в брак, на протяжении двадцати лет последняя не предпринимала попыток для вселения в жилое помещение, не обращалась к ФИО 1, ФИО 2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении доступа в жилое помещение, не несла бремя содержания жилого помещения. Лишь после предъявления иска в суд о признании ФИО 3 утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, она в апреле 2023 обратилась в отдел полиции с заявлением о нарушении ее жилищных прав, а также частично оплатила жилищно-коммунальные услуги. При этом доказательств принятия мер для вселения в жилое помещение и создание ФИО 1 и ФИО 2 препятствий в пользовании квартирой ФИО 3 и ФИО 4 не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия конфликтных отношений между ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 ФИО 4 которые бы являлись основанием для невозможности их совместного проживания. Стороны совместное хозяйство не ведут, членами семьи не являются.

Из пояснений ФИО 4 данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что после завершения обучения и прохождения службы в армии попыток вселения в жилое помещение последний также не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает с матерью. С заявлениями в правоохранительные органы, в суд с требованиями о представлении доступа в жилое помещение не обращался. Требование об определении порядка пользования квартирой предъявлено после обращения ФИО 1 и ФИО 2 в суд.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи