Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26889/2023[88-819/2024-(88-26633/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2023 по иску Матушевской Аллы Анатольевны к Камаеву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Матушевской Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Магомедкасумова Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матушевская А.А. обратилась с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10 июня 2022 г. на 6 км автодороги Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа с участием принадлежащего ей автомобиля Ford, государственный регистрационный знак N и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N под управлением Камаева М.И, поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 199 100 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665 130 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 466 030 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2023 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 466 030 руб, расходов по оценке 4 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 860, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С Камаева М.И. в пользу Матушевской А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 30 900 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 298, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 326 руб, расходов по уплате государственной пошлины 521, 14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Магомедкасумов Т.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 10 июня 2022 г. на 6 км автодороги Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа произошло ДТП с участием принадлежащего Матушевской А.А. автомобиля Ford, государственный регистрационный знак N и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N под управлением Камаева М.И, который, запуская двигатель, не снял транспортное средство с передней передачи, перепутал педали тормоза и газа и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матушевской А.А. была застрахована САО "РЕСО- Гарантия", которым в порядке прямого возмещения ущерба по результатам проведенного осмотра по соглашениям о размере страховой выплаты от 20 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 199 100 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автотекс" от 12 сентября 2022 г. N366-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665 130 руб, с учетом износа - 349 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 27 марта 2023 г. N221216 состояние транспортного средства истца принято как удовлетворительное, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 386 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, с учетом износа составляет 215 200 руб, без учета износа - 356 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 156 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Камаева М.И. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С выводами суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 466 030 руб. суд апелляционной инстанции не согласился. При этом исходил из следующего.

Из представленного истцом заключения ООО "Автотекс" от 12 сентября 2022 г. N366-06, которое сторонами не оспорено, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 665 130 руб, в то время как согласно выводам судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 27 марта 2022 г. N221216 рыночная стоимость данного автомобиля составила 386 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К940ВХ10, истцом в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью годных остатков, составляет 30 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправильному определению судом апелляционной инстанции методики установления размера ущерба. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от отсутствия констатации страховщиком либо судом факта конструктивной гибели спорного автомобиля оснований для взыскания стоимости его восстановительного ремонта, значительно превышающей стоимость автомобиля, не имеется, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матушевской Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи