Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26972/2023[88-1058/2024-(88-26920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. по делу N2-2474/2023 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании заключения служебной проверки, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать заключение служебной проверки Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 несоответствующим требованиям законодательства, составленным с нарушением норм права; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 со службы незаконным, необоснованным и отменить его, изменить основания расторжения контракта на пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) - по соглашению сторон, восстановить её на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, возложить обязанность внести исправление в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о взыскании денежного содержания в размере двух окладов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2018 г. (на основании приказа УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принята на должность стажера специалиста (по пенсионной работе) отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД области; ранее проходила государственную гражданскую службу в должности заведующей канцелярией УРЛС УМВД области). На основании приказа УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначена на должность специалиста (по пенсионной работе) отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД области.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел с должности специалиста организационно-методического отдела ЭКЦ УМВД по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.

По результатам служебной проверки установлено, что при оформлении документов, послуживших основанием для приема на службу в ОВД, ФИО1 предоставила фиктивную справку о прохождении военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в другом регионе России ("адрес"). Данный факт не был своевременно выявлен, поэтому ФИО1 смогла воспользоваться фиктивным документом и проходить службу в ОВД в период с февраля 2018 г. по настоящее время.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора по ОП УОПС ГУРЛС МВД России подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия справки ВВК в материалах личного дела специалиста ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО1.

Проверкой установлено, что среди документов, послуживших основанием для приема на службу в ОВД, к личному делу ФИО1 приобщила справку о прохождении ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"". При ознакомлении с материалами личного дела ФИО1 N было установлено, что справка о прохождении ВВК в нем отсутствует. Вместе с тем, в части N (Материалы, связанные с приемом на службу), личного дела ФИО1 N содержится решение по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (ФИО1), в разделе о результатах медицинского освидетельствования (обследования) указано, что ФИО1 годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1, годна к службе в должности специалиста (по пенсионной работе) ОПО ЦФО УМВД области, группа предназначения 3. Справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и расторжения с ней контракта по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и ответчиком соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию.

Также суд первой инстанции указал, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязании внести исправление в трудовую книжку, являются производными от приведенных выше требований относительно признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, изменении основания увольнения, оспаривании заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление факта представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что надлежащими доказательствами не опровергнуты обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 - факт не прохождения освидетельствования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", на основании которого выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки был установлен факт представления ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел фиктивной справки о прохождении ВВК в другом регионе (Москве), в силу приведенных норм Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что справка о прохождении ВВК не входит в перечень документов, необходимых для поступления на службу в органы внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, к физической подготовке и состоянию здоровья, позволяющим выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военноврачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Порядок отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия (пункт 4.1); изучение данных о кандидате (пункт 4.2); принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4.3).

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение (пункт 11.1 Порядка); изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (пункт 11.2 Порядка).

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 N 370.

Согласно пункту 11 названной Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что прохождение военно-врачебной комиссии при поступлении на службы в органах внутренних дел является необходимым условием.

В качестве одного из оснований для заключения с ФИО1 контракта и назначения её на должность специалиста (по пенсионной работе) ОПО ЦФО УМВД России по "адрес" послужила справка о прохождении ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", согласно которой ФИО1 имеет категорию годности к службе А (годна к службе в органах внутренних дел), степень ограничения-1, группа предназначения-3.

Справка о прохождении ВВК в личном деле ФИО1 отсутствует.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала факт предоставления вышеуказанной справки при поступлении на службу, на вопрос суда ФИО1 ответила, что в настоящее время не помнит в какое подразделение МВД России в "адрес" она имела намерение поступить на службу и какое выдало ей направление на ВВК, также не помнит местоположение указанных учреждений (в том числе МСЧ России по "адрес", где она проходила ВВК).

В материалах служебной проверки имеется ответ на запрос начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по "адрес" подписанный врио начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец медицинское освидетельствование в ВВК не проходила, справка N от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при прохождении ВВК в декабре 2017 г. ФИО1 не могла быть признана годной к службе в органах внутренних дел.

Ранее, до поступления на службу в феврале 2018 г, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности заведующей канцелярией УРЛС УМВД области (управление по работе с личным составом); в ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована ВВК к "адрес" (признана не годной к службе в должностях 1, 2, 3, 4 групп предназначения).

Кроме того, в представленных суду следственным отделом по "адрес" СУ по "адрес" СК РФ материалах проверки Nпр-2022 по факту использования ФИО1 поддельного документа (справки о прохождении ВВК) имеется ответ на запрос следователя следственного отдела из БУЗ ВО " "адрес" онкологический диспансер", согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в указанном учреждении, в процессе лечения также была выполнена операция.

Данное заболевание как в 2017-2018 году (на основании Инструкции о порядке проведения ВВЭ и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), так и в настоящее время (на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности ВВК, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов") является препятствием при поступлении на службу в органах внутренних дел ("категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел).

Лечение проводилось истцу путем, в том числе оперативного вмешательства (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ), последствия которого можно визуально обнаружить при проведении осмотра. Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являющийся заместителем начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Таким образом, вышеуказанное подтверждает доводы о том, что ВВК ФИО1 не проходила, а о её прохождении сообщила заведомо не соответствующую действительности информацию.

При этом фактическое отсутствие в материалах личного дела справки о прохождении ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, который нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно отмечено, что объективно (ввиду отсутствия соответствующего заключения (справки) ВВК) нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 представлен подложный документ. Однако, увольнение по приведенному выше основанию возможно, поскольку сотрудник сообщил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Несостоятельна ссылка кассатора на том, что из заключения по результатам служебной проверки остается неясным проступок, ей вменяемый ответчиком, поскольку из заключения и приказа о расторжении с истцом контракта чётко усматривается, в чём заключается проступок сотрудника ОВД. Отсутствие в материалах дела медицинской справки, на которой основано заключение служебной проверки не влечет за собой признание его незаконным, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства передачи ответчику медицинского заключения подложного документа не оспорены.

Доводу истца о том, что заключение ВВК не отнесено к перечню обязательных документов при поступлении на службу, дана соответствующая оценка судами, довод признан противоречащим указанным ранее нормативным актам.

Также, с учетом основания увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не имеет правового значения указание заявителя на то, что она проходила медицинские осмотры (диспансеризацию) после поступления на службу в 2018 г, что по ее мнению свидетельствует о пригодности к службе.

Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи