Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26996/2023[88-1048/2024-(88-26908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N2-3892/2022 по иску ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконными решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, её представителя ФИО5, допущенной в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности от 26 декабря 2023 г. Бушмариной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать незаконным решение администрации "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признать право на получение указанной единовременной выплаты, возложить на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга обязанность принять распоряжение о предоставлении указанной единовременной выплаты в размере 300 000 руб, сформировать личное дело получателя единовременной выплаты и направить его в государственное учреждение, определенное для обеспечения перечисления единовременной выплаты в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации "адрес"Санкт-Петербурга, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ФИО1 единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году".

Признано незаконным решение Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании обоснованным решения администрации центрального района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО1 единовременной выплаты.

За ФИО1 признано право на получениеединовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. N 116 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности врача-стоматолога в СПб ГБУЗ "Детский многопрофильный центр высоких медицинских технологий".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предоставив акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании её пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Как следует из акта комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз новая коронавирусная инфекция (ПЦР+ от ДД.ММ.ГГГГ, эпид. N).

В ходе проведенного работодателем расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО7, 2017 г.рождения, которая по информации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" наблюдалась педиатром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коронавирусная инфекция ей диагностирована ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР + от ДД.ММ.ГГГГ, эпид. N).

Решением администрации "адрес" Санкт-Петербурга, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием права на предоставление выплаты, поскольку на момент контакта у предполагаемого пациента отсутствовало заболевание коронавирусной инфекции.

Решение администрации было обжаловано истцом в Комиссию по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты (далее - Комиссия).

Решением Комиссии, оформленным протоколом N 3 от 19 апреля 2022 г, признано обоснованным решение администрации об отказе в предоставлении единовременной выплаты в связи с тем, что не соблюден инкубационный режим заболевания. Комиссия, оценивая представленный истцом акт работодателя, в части установленных обстоятельств заболевания, выявила противоречия между обстоятельствами, описанными в Акте и нормативными актами Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, свидетельствующие об объективной невозможности заражения истца коронавирусной инфекцией при описанных в акте работодателя обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности инфицирования истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения в силу статьи 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. N116 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году" (далее - Постановление N 116) единовременная выплата установлена медицинским работникам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), заболевание которых наступило в период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации.

Единовременная выплата предоставляется однократно в случае заболевания работника коронавирусной инфекцией, причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, определенных в соответствии с приложением N1 к Постановлению N 116.

Единовременная выплата предоставляется в соответствии с Порядком и условиями предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам медицинских организаций осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений) осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях либо оказывающих первичную медико-санитарную помощь прикрепленному населению Санкт-Петербурга в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников (далее - Порядок предоставления выплаты) согласно приложению N 2 к Постановлению N 116.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления единовременные выплаты работникам предоставляются в случае их заболевания коронавирусной инфекцией, наступившего в период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г, в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а также членам семей работников в случае смерти работников в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, наступившим в период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г.

Под непосредственным оказанием помощи пациенту, заболевшему коронавирусной инфекцией, понимается следующее: осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подтвержденным на день такого вмешательства или эвакуации диагнозом коронавирусной инфекции, осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подозрением на коронавирусную инфекцию, если в дальнейшем было установлено, что указанный пациент на день такого вмешательства или эвакуации болел коронавирусной инфекцией.

Единовременная выплата медицинским работникам в размере 300000 руб. согласно Постановлению N 116 является дополнительной мерой социальной поддержки, установленной законодателем субъекта за счет бюджета Санкт-Петербурга, и не урегулированной федеральным законодательством.

Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями определен круг лиц, имеющих прав на получение спорной выплаты, порядок и условия ее предоставления.

Таким образом, для предоставления единовременной выплаты медицинскому работнику, заболевшему в 2022 году, необходимо наличие сложного юридического состава:

заболевание медицинского работника должно возникнуть вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

у медицинского работника должно возникнуть одно из заболеваний (синдромов) или осложнений, предусмотренных Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

факт заболевания медицинского работника коронавирусной инфекцией должен быть подтвержден определенным лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции);

медицинский работник прошел вакцинацию или имеет противопоказания для прохождения вакцинации;

комиссией работодателя должен быть составлен акт о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Правительством Санкт-Петербурга определены и перечень заболеваний, и способ подтверждения этих заболеваний конкретным методом лабораторного исследования (методом полимеразной цепной реакции), и обстоятельства исполнения трудовых (должностных) обязанностей, при которых заболевшему работнику предоставляется выплата, и определены требования о вакцинации, предъявляемые к заболевшему работнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя свои должностные обязанности, оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО7, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у указанного пациента появились признаки заболевания, и в последствии диагностирована новая коронавирусная инфекция. Симптомы заболевания у пациента, которому истец оказывала медицинскую помощь, появились через несколько часов после контакта пациента с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец начала отмечать у себя признаки болезни заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирована новая коронавирусная инфекция.

Актом N о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ истец признана медицинским работников пострадавшим в результате оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчиков о том, что, поскольку на момент контакта ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО7 не было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекции, а также, что истцом не соблюден инкубационный период.

Так, согласно разделу 3 Временных методических рекомендаций инкубационный период COVID-19 до начала распространения варианта Омикрон составлял от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вызванная вариантом Омикрон, характеризуется более коротким инкубационным периодом (2-7 суток, в среднем 3-4 суток). Для COVID-19 характерно наличие клинических симптомов ОРВИ: повышение температуры тела; кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80 процентов случаев; одышка; утомляемость; ощущение заложенности в грудной клетке. Также могут отмечаться боль в горле, насморк, снижение обоняния и вкуса, признаки конъюнктивита. Также установлено, что среди первых симптомов могут быть миалгия, спутанность сознания, головные боли, кровохарканье, диарея (3 процента), тошнота, рвота, сердцебиение.

Данные симптомы в начале болезни могут наблюдаться и при отсутствии повышения температуры тела. В соответствии с разделом 6 Временных методических рекомендаций по имеющимся данным, дети болеют реже, с менее выраженной клинической симптоматикой, реже требуют госпитализации, заболевание у них протекает легче, что однако, не исключает случаев тяжелого течения. У детей отмечается более легкое течение болезни в сравнении со взрослыми, развитие вирусной пневмонии не характерно, симптомы менее выражены, летальные исходы чрезвычайно редки. У детей, также как у взрослых, доминируют лихорадка и респираторный синдром, однако менее выражены лимфопения и воспалительные маркеры.

Инкубационный период у детей колеблется от 2 до 10 дней, чаще составляет 2 дня.

Клинические симптомы COVID-19 у детей соответствуют клинической картине ОРВИ, обусловленной другими вирусами: лихорадка, кашель, боль в горле, чихание, слабость, миалгия. Выраженность лихорадочной реакции может быть различна: лихорадка до 38 °С отмечается у половины больных детей, у трети детей регистрируется повышение t тела от 38, 1 до 39, 0 °С.

Выраженность клинических проявлений коронавирусной инфекции варьирует от отсутствия симптомов (бессимптомное течение) или легких респираторных симптомов до тяжелой ТОРС, протекающего с высокой лихорадкой; выраженным нарушением самочувствия вплоть до нарушения сознания; ознобом, потливостью; головными и мышечными болями; сухим кашлем, одышкой, учащенным и затрудненным дыханием; учащенным сердцебиением.

Из указанного можно сделать вывод, что на момент приема ФИО7 уже была больна новой коронавирусной инфекцией, и симптомы данной болезни проявились спустя несколько часов после приема, что было зафиксировано педиатром СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N".

Положительный результат лабораторного исследования (ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ) только подтвердил факт заболевания ребенка новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вместе с тем, на ФИО2 день после контакта с пациентом ФИО7 у истца появились симптомы болезни, что соответствует инкубационному периоду COVID-19 (от 2 до 14 суток), согласно Временным методическим рекомендациям.

Все эти обстоятельства были проверены комиссией СПб ГБУЗ "ДГМ КСЦ ВМТ", в связи с чем, истец была признана работодателем пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Более того, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что приём несовершеннолетней осуществлялся истцом в присутствии ее законного представителя - отца ФИО8, который, согласно справке, выданной СПбГБУЗ "Городская поликлиника N", также наблюдался на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом U07.1 новая коронавирусная инфекция (вирус идентифицирован).

Из представленной в материалы дела справки главного врача Санкт- Петербургского ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: новая коронавирусная инфекция. Ребенок заболел ДД.ММ.ГГГГ (контакт в семье по наличию новой коронавирусной инфекции), осмотрена на дому дежурным врачом педиатром, которому был предоставлен положительный результат на COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что истец, имея профилактическую прививку от новой коронавирусной инфекции, осуществляя медицинскую помощь пациенту, у которого диагностирована коронавирусная инфекция, была инфицирована COVID-19, в связи с чем, является пострадавшим медицинским работником в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ПЦР-тест был сдан как медицинским работником и как пациентом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной выплаты, поскольку ПЦР-тест был сделан не в плановом порядке, а в связи с наличием симптомов болезни. Вместе с тем, моментом заболевания не может считаться день сдачи анализа, определяющим днем является проявление первых симптомов.

На основании изложенных выводов суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконными решения администрации "адрес"Санкт-Петербурга, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании обоснованным решения администрации центрального района Санкт-Петербурга, за ФИО1 признано право на получениеединовременной выплаты, предусмотренной Постановлением N.

Судебные акты в остальной части в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель полагает неправильным установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента истца не имелось признаков заболевания, выводы суда носят предположительный характер.

Однако по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В настоящем споре установлено, что имеется совокупность условий, перечисленных в Постановлении N 116, Порядке предоставления выплаты, для получения единовременной выплаты работником, заболевшим коронавирусной инфекцией в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи